Решение по делу № 33-12436/2022 от 22.07.2022

Судья Абдуллин И.И.                          УИД 16RS0035-01-2022-000865-98

                                                                дело № 2-469/2022

                                                                дело № 33-12436/2022

                                                                учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по частной жалобе Хабибуллина Т.А. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                               22 июня 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибуллина Тимура Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителей прекратить в связи с тождественностью заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Хабибуллина Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Т.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября                     2020 года при покупке автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») Хабибуллин Т.А. заключил с ООО «Мир» и ООО «Прогресс» комплексные договоры, составными частями которых определены абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Предметом договора «Privilege» № 0051211210, заключенного с ООО «Мир», являлось предоставление по требованию потребителя следующих услуг: «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «получение справки из Гидрометцентра», «независимая экспертиза автотранспорта», «доставка документов», «круглосуточная эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «трансфер», «поиск автомобиля», «юридическая консультация по транспорту», «персональный менеджер», «консьерж». Стоимость абонентского обслуживания составила 15000 руб.

Этим же договором предусмотрена выдача независимой гарантии потребителю на право требования денежных платежей в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя приобретенного истцом автомобиля, в период действия договора. Цена услуги по опционному договору составила 35000 руб.

Абонентская часть договора «Well» № 1640300090, заключенного с ООО «Прогресс», предусматривала оказание заказчику услуг по проведению трассологической, пожарно-технической, автотехнической экспертиз, оценке автомобиля. Цена абонентского обслуживания составила 12000 руб.

Опционная часть договора включала в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия». Цена опционной части договора определена в размере 110400 руб.

13 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об отказе от договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиками требований,                       Хабибиуллин Т.А. обратился в суд.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-38/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Т.А. к ООО «Мир», ООО «Прогресс» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                  14 января 2021 года оставлено без изменения.

По настоящему делу истец предъявил требованиям к этим же ответчикам о взыскании произведенной оплаты опционных частей договоров, указывая на нарушение его прав как потребителя, которые ранее не были восстановлены ввиду непрофессионального оказания ему юридических услуг в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу; в связи с неприменением судом норм, регулирующих спорные правоотношения, он не смог осуществить защиту своих прав как потребитель, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также обосновывая свои требования положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Мир» сумму, уплаченную по опционной части договора от 4 октября 2020 года «Privilege» № 0051211210, в размере 3500 руб. и штраф; с ответчика ООО «Прогресс» - сумму, уплаченную по опционной части договора от 4 октября 2020 года «Well» № 1640300090, в размере 110400 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Мир» и ООО «Прогресс» в лице их представителей заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тождественностью иска ранее рассмотренному.

Истец Хабибуллин Т.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу.

Ответчики ООО «Мир», ООО «Прогресс» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Хабибуллин Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о тождественности споров, поскольку основания исков по гражданским делам № 2-38/2021 и № 2-469/2022 различны. Податель жалобы обращает внимание, что гражданское дело № 2-38/2022 рассматривалось судом в отсутствие истца и его представителей, правовая позиция ограничивалась лишь той, которая излагалась в исковом заявлении. Спор разрешен судом по заявленным требованиям, отличительные признаки правоотношений сторон в рамках опционных договорных конструкций не установлены. Правовое же обоснование заявленных требований подробно приведено в настоящем иске (гражданское дело № 2-469/2022), со ссылкой на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, отсутствие такого правового обоснования ранее заявленных требований свидетельствует о их неоднородности с рассматриваемыми по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин Т.А. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики ООО «Мир» и ООО «Прогресс» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-38/2021, Хабибуллин Т.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Мир» о расторжении договора от 4 октября 2020 года «Privilege» № 0051211210 и взыскании стоимости опционной части договора в размере 35000 руб.; к ООО «Прогресс» о расторжении договора от 4 октября 2020 года «Well»                    № 1640300090 и взыскании уплаченной по договору суммы в общем размере 122400 руб., состоящей из стоимости абонентской части договора в размере 12000 руб. и стоимости опционной части договора в размере 110400 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками произведен возврат платежа по абонентской части договоров пропорционально сроку их действия, истец воспользовался правом одностороннего отказа от договоров, оценив условия заключенных между сторонами договоров в части предоставления независимых гарантий, руководствуясь положениями статей 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллина Т.А. - без удовлетворения.

Требования, предъявленные к этим же ответчикам по настоящему гражданскому делу № 2-469/2022, о взыскании платежей по опционной части договоров аналогичны ранее предъявленным.

С учетом изложенного, проанализировав предметы и основания ранее рассмотренных исковых требований по гражданскому делу № 2-38/2022 по иску Хабибуллина Т.А. к ООО «Мир», ООО «Прогресс» о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, и требования по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных требований.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что по данному делу требования предъявлены с учетом того, что судом по гражданскому делу                   № 2-38/2021 не определено, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года                 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Правильность применения судом норм материального права по заявленным Хабибуллиным Т.А. требованиям проверены судом апелляционной инстанции и выводы изложены в вышеназванном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года.

Поскольку имеются в совокупности все признаки тождественности ранее рассмотренного и поданного исков, выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Позиция истца, состоящая в том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-38/2021 ему была неквалифицированно оказала юридическая помощь, что повлияло на принятие судом решения не в его пользу, не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

Доводы частной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                               22 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хабибуллина Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи