Решение по делу № 33-2697/2016 от 05.02.2016

Судья Заблицева Н.Б.

Дело № 33-2697-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2016 г. дело по апелляционным жалобам Артемова Н.И., МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10.11.2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Артёмова Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Отказать Артёмову Н.И. в возложении обязанности по исполнению решения на Министерство внутренних дел Российской Федерации и в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Губахинский».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, объяснение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Артёмов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ** миллионов рублей за счет казны РФ к ответчикам Минфину РФ в лице УФК по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МО МВД России «Губахинский» мотивировав тем, что приговор мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району от 08.06.2011 и приговор апелляционной инстанции Губахинского городского суда от 21.07.2011 в отношении него отменены Пермским краевым судом 01.09.2011 и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

19.10.2015 судом в качестве соответчика по делу привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Артёмов Н.И. и его представитель Смоляков В.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Министерство финансов РФ представил в суд отзыв на заявление в котором указано, что суду следует учитывать не только безусловное основание к возмещению вреда, выразившееся в незаконном задержании и назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, но и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю в возражениях на исковое заявление указал, что казну РФ представляет Минфин России. ГУ МВД России по Пермскому краю является юридическим лицом, МО МВД России «Губахинский» является самостоятельным юридическим лицом, формулировка истца о соответчике ГУ МВД России по Пермскому краю в лице МО МВД России «Губахинский» юридически неверна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Артемов Н.И. в апелляционной жалобе указав, что судом сильно занижен размер компенсации морального вреда. Данная сумма не отражает в денежном эквиваленте, все гаммы и полноты испытанных им страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Настаивает, что при оглашении приговора мировым судьей испытал сильнейший стресс, что подтверждено медицинскими документами. Не нашли свою оценку при вынесении решения по сумме причиненного ему морального ущерба отсутствии разъяснения порядка возмещения морального вреда, связанного с уголовным преследованием, с момента вынесения оправдательного приговора, прокуратура города Губахи не принесла свои извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Полагает незаконным отсутствие мотивированного отказа в проведении психолого-психиатрической экспертизы. Суд не учел перечисленные обстоятельства изложенные в исковом заявлении, которые претерпел истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на то, что требования о сумме компенсации морального вреда завышены, моральный вред в установленной судом размере истец не понес, доказательств этому не представил, все доводы носят декларативный характер и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ничем не подтверждены.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2010 года и.о. дознавателя ОД ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края возбудил уголовное дело по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения сотового телефона, денег и ключей с брелоком сигнализации от автомобиля, принадлежащих гражданину С.

26.11.2010 г. истцу Артёмову Н.И. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

26.11.2010 г. он был допрошен в качестве подозреваемого и с него было взято обязательство о явке по вызовам и сообщении о перемене места жительства.

03.12.2010 уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 21.12.2010 г. заместителем прокурора г.Губахи постановление о прекращении уголовного преследования отменено, истцу направлено уведомление о возобновлении уголовного дела.

29.05.2011 г. истец был уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 30.05.2011 г. истец был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела, 31.05.2011г. истцу был вручен обвинительный акт, 08.06.2011г. мировым судьей истец был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, 08.06.2011 г. истец участвовал в судебном заседании по уголовному делу в качестве обвиняемого, 08.06.2011г. истец был осужден приговором мирового судьи судебного участка №55 г.Губахи по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 14.07.2011 г., 20.07.2011г. и 21.07.2011г. истец участвовал в судебном заседании по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи в качестве осужденного, приговором Губахинского городского суда от 21.07.2011г. приговор мирового судьи изменен: Артёмову Н.И. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

01.09.2011 г. кассационным определением Пермского краевого суда приговор мирового судьи и приговор апелляционной инстанции Губахинского городского суда отменены с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе личность истца, отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности ранее, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе избранием меры пресечения. С учетом совокупности названных факторов суд определил возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вереда ** рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда обоснованно определена ко взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в проведении психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из материалов дела это не следует.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции (л.д.№191)

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью подтверждения наличия недостатков оказанных медицинских услуг судом ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой истец отказалась.

Ссылка на обязанность суда назначить психолого-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края т 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Н.И., МВД России, Главного управления МВД России по Пермскому краю, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: