Решение по делу № 33-11821/2024 от 11.06.2024

Судья Загидуллина А.А.            УИД 16RS0048-01-2024-000585-87

дело № 2-635/2024

№ 33-11821/2024

Учет № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО «Почта Банк» – Терешина Р.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного №.... от 19 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АНО «СОДФУ» - Валиуллина М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №.... от 19 декабря 2023 года.

В обоснование требований указывается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № .... частично удовлетворены требования Морозова Ю.А. о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в сумме 13 429 руб. 64 коп.

Заявитель выразил несогласие с выводами Финансового уполномоченного, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» Морозов Ю.А. однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему услуг страхования, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие Клиента на заключение договоров страхования, и индивидуальные условия кредитного договора были подписаны Клиентом одновременно одной электронной подписью.

Банк считает, что выводы финансового уполномоченного не основаны на доказательствах объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела помимо заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие клиента на заключение договоров страхования, и индивидуальных условий кредитного договора, имеются собственноручно подписанные клиентом заявление на страхование и договора страхования. Морозов Ю.А. и Банк заключили договор потребительского кредита № .... от 19 сентября 2022 года по программе «Потребительский кредит», при заключении кредитного договора клиент заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования №.... от 19 сентября 2022 года и №.... от 19 сентября 2022 года, подписав заявление на страхование и сам договор страхования. 20 сентября 2022 года по распоряжению клиента банк перевел страховщику 33 600 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования и 58 590 руб. для оплаты страховой премии.

7 июня 2023 года обязательства по кредитному договору были досрочно исполнены заемщиком в полном объеме.

19 июня 2023 года страховщик осуществил возврат клиенту страховой премии по Договорам страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по Договорам страхования, в размере 38 705 руб. 37 коп. и 50 054 руб. 99 коп., всего 78 760 руб. 36 коп.

29 ноября 2023 года клиент обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка страховой премии по Договорам страхования.

19 декабря 2023 года решением финансового уполномоченного №.... в пользу клиента с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 13 429 руб. 64 коп. (92 190 руб. – 78 760,36 руб.).

Вместе с тем, при заключении кредитного договора Клиент был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями, Общими условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в Кредитном договор. Банк не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения заявителя перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с банка страховой премии по договору страхования в размере 13 429 руб. 64 коп. основании на неверном толковании норм права. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> №У-23-124119/5010-007.

Заявитель-представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Салахиева Д.М. просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Морозов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что в подписанном заявлении о предоставлении кредита Морозов Ю.В. подтвердил то, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге. При этом несогласия с дополнительной услугой Морозов Ю.В. не выражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АНО СОДФУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2022 года между Морозовым Ю.А. и АО «Почта Банк» посредством электронной подписи заключен договор потребительского кредита ...., состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий. Банком предоставлен кредит в размере 449 189 руб., в том числе 1 кредит - 99 189 руб. (33 600 руб.+ 6 999 руб. (пакет услуг «Все под контролем»)+58 590 руб.), 2 кредит – 350 000 руб., на неопределенны срок, срок возврата 1 кредита – 19 платежных периодов от даты заключения кредитного договора, срок возврата 2 кредита – 60 платежей. Процентная ставка по кредиту составила 14,90% годовых при наличии заключенного договора страхования, при отсутствии договора страхования процентная ставка по кредиту – 18,90 % годовых. В целях предоставления и обслуживания кредита Заявителю открыт банковский счет ....********4816. Денежные средства в размере 449 189 руб. перечислены на счет ФИО11 19 сентября 2022 года.

На основании заявления ФИО11 от 19 сентября 2022 года, между заявителем и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по программе «Оптимум» (полис №ПБ11-76881441), сроком действия 60 месяцев, по страховым рискам смерть в результате несчастного случая, страховая премия по договору составила 33 600 руб., страховая сумма за весь период 560 000 руб. 19 сентября 2022 года по программе «Уверенность плюс» между заявителем и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, выдан Полис №...., по страховым рискам от несчастных случаев, инвалидности в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая.

На основании распоряжения ФИО11, 19 сентября 2022 года заявителем денежные средства в размере 33 600 руб. по 1 договору и 58 590 руб. по 2 договору страхования перечислены в АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ввиду несогласия ФИО11 с заключенным договором страхования он обратился к финансовому уполномоченному.

19 декабря 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 принято решение № .... о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу ФИО11 денежных средства в размере 13 429 руб. 64 коп. из расчета: 92 190 руб. – 78 760 руб. 36 коп.. В части взыскания удержанных денежных средств по оплате дополнительных услуг «Все под контролем» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на требованиях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из обращения ФИО8 следует, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги «Оптимум», «Все под контролем», «Уверенность плюс» были ему навязаны.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительная услуга «Оптимум» является страховой программой, предложенной ФИО8 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на их оказание которой Финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В заявлении о предоставлении кредита имеется поле «Я уведомлен» для выражения согласия (несогласия) на оказание дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует какая-либо отметка напротив поля «Согласен» о согласии на дополнительную услугу стоимостью 99 189 руб., при этом, отметка об уведомлении проставлена не собственноручно ФИО8, а типографским способом. Согласно тексту заявления о предоставлении кредита Заявитель подтверждает свое согласие на получение дополнительной услуги за счет кредитных средств.

Вместе с тем, заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание ФИО8 на оказание ему дополнительной услуги в целом определить невозможно в связи с тем, что в Заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка напротив поля «Согласен» о согласии на дополнительную услугу без права ее выбора ФИО8 Возможность ФИО8 отказаться от дополнительной услуги фактически не обеспечена. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заявитель подтверждает, что содержащееся в заявлении о предоставлении кредита согласие дано волей ФИО8 и в его интересе и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от заключения договора на оказание услуг, не может исключить данное условие из текста.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО8 вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Несмотря на наличие подписи в заявлении о предоставлении кредита, ФИО8, фактически был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с ФИО8 соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подписанном заявлении о предоставлении кредита ФИО8 подтвердил то, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установлено, что перед подписанием кредитного договора ФИО8 однозначно не выразил согласие или отказ на оказание ему дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах удержание Финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия кредитного договора. Подписывая заявление о предоставлении кредита, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными условиями. Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита, большую от фактически необходимой заявителю свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуг по страхованию и не зависит от воли заемщика.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ПАО «Почта Банк» – Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи