Решение по делу № 2-4983/2022 от 05.09.2022

Дело №2-4983/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – Халинбекова ФИО13,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарабудинова ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону направления движения <адрес> на 82 км. автодороги «Махачкала - В.Гуниб», на административной территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения, из-за своей невнимательности, не контролируя возникшую опасность для дальнейшего движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля в обрыв. В результате опрокидывания пассажир автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт истца - приложение №), получил различные телесные повреждения, опасные для жизни, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении им правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. В результате указанного ДТП гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом 2-6 ребер справа. Гемопневмоторакс справа. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягкий тканей лица и тела. ДД.ММ.ГГГГ операция торакоцентез справа, ушиб грудной клетки справа», что подтверждается следующими медицинскими документами: 1.Выписной эпикриз ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; 2.Выписной эпикриз ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; 3.Заключение государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РД от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате с необходимыми приложенными к нему документами согласно Закона об ОСАГО было направлено в РСА регистрируемым почтовым отправлением № с описью вложений. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными к нему документами было получено РСА согласно отчету об отслеживании почтового отправления №. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ РСА исх.№ с требованием о представлении заверенной надлежащей копии доверенности на имя представителя потерпевшего, а также отсутствия полномочий представителя представления интересов в РСА и получения компенсационных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с позицией ответчика соблюдая обязательный претензионный порядок направил претензию регистрируемым почтовым сообщением с описью сложения № № с отражением правовой позиции, в соответствии с которой в адрес ответчика при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ были направлены истребуемые ответчиком документы, заверенные надлежащим образом, содержащие полномочия представителя на представление интересов в РСА. ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления почтового идентификатора №, ответчик получил указанную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, которым ответчик уведомил о неизменности своей позиции, отраженной в первоначальном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскиваемой компенсационной выплаты составляет 110 250 рублей. На дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки по факту нарушения срока выплаты компенсационного возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 за 44 календарных дня составляет 48510 рублей (1% от компенсационной выплаты 1102,50 рублей х 44 дня просрочки). Размер штрафа по невыплате компенсационного возмещения ФИО3 составляет 55125 рублей (50% от 110250 рублей).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 110 250 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 48 510 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1102 рубля 50 копеек за каждый день просрочки; взыскать с ответчика штраф в размере 55 125 рублей 00 копеек;

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в суд также направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика – ФИО9, в котором последняя с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону направления движения <адрес> на 82 км. автодороги «Махачкала - В.Гуниб», на административной территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения, из-за своей невнимательности, не контролируя возникшую опасность для дальнейшего движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля в обрыв. В результате опрокидывания пассажир автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт истца - приложение №), получил различные телесные повреждения, опасные для жизни, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении им правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения, в частности: «Закрытый перелом 2-6 ребер справа. Гемопневмоторакс справа. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягкий тканей лица и тела. ДД.ММ.ГГГГ операция торакоцентез справа, ушиб грудной клетки справа», что подтверждается представленными истцом в суд медицинскими документами, а именно Выписным эпикризом ГБУ РД «Левашинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; Выписным эпикризом ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №; Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № – ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяется "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164. Этими же Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО10 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек отслеживанием почтового отправления по почтовому идентификатору - 63000463038649.

Согласно описи вложения вышеуказанного почтового отправления с идентификатором 63000463038649, в адрес РСА были направлены следующие документы: заявление об осуществлении компенсационной выплаты ФИО3; Нотариально заверенные копии всех страниц паспорта истца; Заверенные медицинским учреждением копии выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; Заверенная копия постановления судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон; Нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов потерпевшего, зарегистрированная в реестре нотариуса за №-н/05-2021-4-667; Распечатка информационной базы РСА об отсутствии договора страхования лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП.

В ответ на указанное заявление РСА письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю истца ФИО10, что почтовое отправление не содержит документы, указанные в п.3.10 Правил ОСАГО, в частности, заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности с правом представления интересов в РСА, с правом получения компенсационных выплат.

Не согласившись с позицией ответчика, представителем истца – ФИО10 в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием, что при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ были направлены истребуемые ответчиком документы, заверенные надлежащим образом, содержащие полномочия представителя на представление интересов в РСА, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления претензии подтверждается трек отслеживанием почтового отправления по почтовому идентификатору – №.

Согласно описи вложения вышеуказанного почтового отправления с идентификатором №, в адрес РСА было направлена претензия и, копия доверенности на представление интересов ФИО3 и копия письма АО «Альфастрахование».

В ответ на претензию РСА письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило представителю истца ФИО10, что почтовое отправление не содержит документы, указанные в п.3.10, п.4.4 Правил ОСАГО, в частности, заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности с правом представления интересов в РСА, с правом получения компенсационных выплат. Представленная раннее копия доверенности содержит только печать нотариуса (без удостоверительной надписи).

    Изучив содержание представленной суду доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> и <адрес> Республики Дагестан за №-н/05-2021-4-667, судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО3 четырем лицам, в том числе ФИО10 на право представлять и защищать права и интересы истца без его участия, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП состоявшегося в 2020 году, быть его представителем в любых страховых компаниях, в том числе РСА, правом получения страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, с правом получения финансовых санкций штрафов и неустоек.

    Судом установлено, что вышеуказанная доверенность содержит перечень необходимых полномочий для обращения в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты.

    Судом также установлено и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, что нотариально заверенная копия вышеуказанной доверенности была приложена к заявлению на получение компенсационной выплаты и направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения почтового отправления с идентификатором №.

    При этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения не надлежаще заверенной копии доверенности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом произведен расчет компенсационной выплаты подлежащей взысканию, согласно «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно приведенного расчета размер компенсационной выплаты по настоящему делу составляет 110250 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в счет возмещения компенсационной выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 и 3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после получения ответчиком заявления представителя истца о компенсационной выплате, определяя дату начала - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приведенный истцом расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48510 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда также не имеется.

Разрешая спор, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1102,50 рублей за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей, а также то обстоятельство, что настоящим решением с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 48510 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 451490 рублей.

Согласно абз.1 ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом приведенных норм права, суд находит подлежащей взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от подлежащей взысканию компенсационной выплаты, что составляет 55125 рублей (110250 / 2 = 55125).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.84-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу, судом не усматривается факт несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика РСА неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.4.ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 5338 рублей 50 копеек в доход МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 110 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 48 510 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1102 рубля 50 копеек за каждый день просрочки но не более 451490 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 штраф в размере 55 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5338 рублей 50 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             М.Б. Онжолов