Решение по делу № 2-334/2022 от 25.05.2022

84RS0001-01-2021-000940-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 июля 2022 года                                     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2022 по иску Солиева Навруза Хамрокуловича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солиев Н.Х. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО7., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО8. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. В нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не провел осмотр транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 000 рублей. Ответчик дважды – 09.04.2021, 14.04.2021 направлял истцу уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 15.04.2021 года и 16.04.2021 года, однако заказные письма с датой осмотра истец получал уже после назначенной даты осмотра – 05.05.2021.

26.04.2021 года ответчиком направлено письмо об отказе в рассмотрении заявления о возмещении убытков, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.     Требование истца от 06.05.2021 года о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов по проведению экспертизы, нотариальных, почтовых и юридических расходов оставлены без удовлетворения.

10.06.2021 года истец обратился к уполномоченному по права в сфере потребительских услуг, по результатам его обращения вынесено решение от 13.07.2021 года о прекращении рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, по тем основаниям, что истец не представил финансовому уполномоченному документы, позволяющие достоверно установить обстоятельства ДТП и осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цветные фотографии (надлежащего качества) с фиксацией всех повреждений транспортного средства. Однако, данный вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности, поскольку к обращению истец приложил постановление по делу об административном правонарушении с приложением и экспертное заключение № от 08.04.2021 года в цветном виде надлежащего качества с фиксацией всех повреждений транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок проведения осмотра транспортного средства, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 145620,36 руб., из которой: 25 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия с учетом износа; 12 500 руб. – размер 50% штрафа; 52 000 руб. – сумма неустойки на дату подачи искового заявления; 720, 36 руб. – почтовые расходы; 300 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 8 500 руб. – убытки на проведение независимой экспертизы; 5000 руб. – судебные издержки. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% (250 руб.) за каждый день от суммы страхового возмещения 25000 руб., но не свыше 400 000 руб.

Кроме этого, истец ходатайствует о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, поскольку срок был пропущен по уважительной причине. В обоснование своей позиции истец указал, что определением Дудинского районного суда от 12.10.2021 поданное им исковое заявление к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов было возвращено в связи с истечением процессуального срока для обращения в суд. Истец не мог подать исковое заявление в суд до 07.10.2021, поскольку у него отсутствовал оригинал экспертного заключения №№ от 08.04.2021, который был необходим для подачи искового заявления, и который он ранее, 19.04.2021 направил страховщику. Обратиться к эксперту – технику ФИО9 за дубликатом экспертного заключения эксперт не мог, так как эксперт выехал в г.<данные изъяты> и отсутствовал на рабочем месте в г. Дудинка в период с 19.07.2021 по 11.09.2021. Право требования выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предусмотрено, кроме выдачи акта осмотра (п. 4.23 Правил об ОСАГО). Акт осмотра не является правоустанавливающими документом в случае спора о размере страховой выплаты. Эксперт ФИО10 прибыл в г. Дудинка только 11.09.2021, вышел на работу 13.11.2021 (прим. возможно описка -13.09.2021) (понедельник), из-за загруженности своей деятельности не мог сразу по приезду изготовить и выдать экспертное заключение, также необходимо было время на изготовление сложного искового заявления, отправки копии иска с документами всем сторонам судебного процесса, вследствие чего истец смог подать иск в суд только 07.10.2021. Претензии к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному были направлены с персонального компьютера эксперта, где истец при своем присутствии предоставил эксперту свой логин и пароль электронной почты и личного кабинета на сайте финансового уполномоченного для подачи претензии и обращения, таким образом копия экспертного заключения в электронном виде также находилась у эксперта, истец не мог представить в суд даже копию экспертного заключения при подаче иска, подтвердить свои требования доказательствами, обосновать цену иска о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Просит ходатайство удовлетворить.

    Определением Дудинского районного суда от 14.02.2022 исковое заявление Солиева Н.Х. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2022 определение Дудинского районного суда от 14.02.2022 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов было отменено, дело возвращено в Дудинский районный суд для рассмотрения по существу, в остальной части оставлено без изменения, частная жалоба Солиева Н.Х. без удовлетворения.

    Определением от 30.05.2022 данное гражданское дело принято к производству судьи Кулага С.В. в части требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.     Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец Солиев Н.Х., будучи извещенным надлежащим образом посредством СМС -извещения о дате, времени и месте судебного заседания, отложенном на 29 июля 2022 года в 11 часов 30 минут для участия в нем не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от Солиева Н.Х. в адрес суда не поступало.

Кроме того, определением о принятии гражданского дела от 30.05.2022 года судебное заседание по данному делу было назначено на 12 июля 2022 года в 11 часов 30 минут, истец Солиев Н.Х. будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовой связью, для участия в нем также не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине суд не располагает.

Таким образом, истец Солиев Н.Х. дважды не явился по вызову в суд для участия в рассмотрении гражданского дела, возбужденного по его иску, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, его отложении суду не представил.

    Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала Крюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом почтовой связью надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Третье лицо – ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом почтовой связью, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, его отложении не ходатайствовал.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела истец Солиев Н.Х. вызывался в зал суда на 12.07.2022 и на 29.07.2022 для рассмотрения данного гражданского дела в качестве истца, однако не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление Солиева Навруза Хамрокуловича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Солиева Навруза Хамрокуловича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 С.В. Кулага