Решение по делу № 2-590/2023 (2-4032/2022;) от 10.11.2022

№

УИД 18RS0№-80

Решение

именем Российской Федерации

14февраля 2023 года                                     ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате платы за товар.

Требования мотивированы тем, что -Дата- истецзаключила с ответчиком договор купли-продажи технически несложногонепродовольственного товара, стоимостью 1196 руб. Товар был приобретенпосредством дистанционного способа продажи в интернет-магазине Вайлдберриз.Стоимость товара была оплачена безналичным путем через официальный сайтответчика. -Дата- при получении товара истец обнаружила, что он ей неподходит по фасону, и сдала его в том же товарном виде, при этом сотрудниксообщила, что денежные средства ей будут возвращены в полном объеме безналичнымпереводом, на ту же банковскую карту, с которой была произведена оплата товара. Всрок до -Дата- в силу абзаца 5 части 4 ст. 26.1 Закона «О защите правпотребителей» ответчик должен был вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. -Дата-ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением своих прав истец обращался к мировому судье судебного участка №... с требованиями о взыскании с ответчика платы за товар, компенсации расходов на представителя. Решением мирового судьи от -Дата- исковые требования к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. Требование о компенсации морального вреда не заявлялось. Решение вступило в законную силу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен. Считают требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просят применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.Полагает, что вина ответчика доказана решением мирового судьи, в добровольном порядке ответчик сумму истцу не вернул, причинив тем самым моральный вред.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что -Дата- между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" посредством дистанционного способа в сети интернет был заключен договор купли-продажи платья-футболки, стоимостью 1196 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от -Дата- на сумму 1196 руб.

-Дата- по требованию истца товар надлежащего качества был принят сотрудниками ответчика в пункте приема-выдачи товара, что не отрицается ответчиком.

-Дата- истцом в адрес ответчика ООО "<данные изъяты>" была направлена претензия о возврате стоимости товара на указанные реквизиты.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №... с исковыми требованиями к ответчику о взыскании оплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- сООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 1196 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 598 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № ... -Дата- установлен факт уклонения продавца от процедуры возврата денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от -Дата- N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение ответчиком прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от -Дата- "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства за товар истцу не выплачены, то есть нарушены его права как потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 350 руб. (700 руб./2).

Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В обоснование указанного требования представлены: договор об оказании юридических услуг № от -Дата-, акт приема-сдачи по договору об оказании юридических услуг №, расписка представителя ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 32 500 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от -Дата-.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от -Дата- N 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от -Дата- N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение ВС РФ №-ЭС21-7888 от -Дата-).

Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от -Дата- «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которому составление претензии в соответствии с приведенными в Решении расценками составляет 6000 рублей, составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8000 рублей за один день участия.

Кроме того, суд учитывает, что ранее решением мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Учитывая вышеназванное правовое регулирование, объем оказанных представителем юридических услуг при разрешении судом спора, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании услуг представителя частично – на сумму 18 000 руб., считая указанную сумму разумной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, с учетом удовлетворения требований истца, полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «...» с ООО «<данные изъяты>» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- УВД ... и ... Удмуртской Республики) денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                    О.Н. Петухова