Решение по делу № 33-291/2015 от 23.01.2015

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-291

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

4 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Хрящевой А.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе М.Е.Б.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2014г по иску М.Е.Б. к В.А.Ю. о возмещении материального ущерба,

установила:

М.Е.Б. обратилась с иском к В.А.Ю. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь истицы М.Ю.С. Виновным в ДТП является В.А.Ю., который приговором Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.---- ст.------ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ----- года ----- месяцев с отбыванием в колонии-поселении. В связи с гибелью дочери М.Ю.С. понесла расходы, связанные с погребением. Поэтому она просила взыскать с В.А.Ю. расходы на приобретение одежды для захоронения в сумме (сумма) руб., расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (сумма) руб., расходы на поминальный обед на 40-ой день со дня смерти в сумме (сумма) руб., расходы на изготовление памятника в сумме (сумма) руб., расходы по приобретению эмали на покраску ограды в сумме (сумма) руб., расходы на плитку около памятника в сумме (сумма) руб., расходы на установку ограды в сумме (сумма) руб.

Решением суда исковые требования М.Е.Б. удовлетворены частично. С В.А.Ю. в пользу М.Е.Б. взыскан материальный ущерб в сумме (сумма) руб., расходы по составлению заявления в сумме (сумма) руб. В удовлетворении остальной части требований М.Е.Б. отказано. Кроме этого с В.А.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме (сумма) коп.

С решением суда в части отказа в иске о взыскании расходов на проведение поминального обеда на 40-ой день и в части определения размера расходов по установке памятника не согласна М.Е.Б., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции М.Е.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку истица о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия М.Е.Б.

Выслушав заключение прокурора ФИО, полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Расходы на изготовление и установку надгробного памятника являются необходимыми и очевидными, непосредственно связаны с погребением, и в силу ст.1094 ГК РФ подлежат возмещению.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов на изготовление памятника, суд исходил из средней стоимости памятников в г.Кинешма Ивановской области, где проживает истица, определив их в сумме (сумма) руб.

Из представленной истицей квитанции ИП О.И.А. следует, что ею оплачено за изготовление и установку памятника из черного гранита (сумма) руб., из которых стоимость памятника составляет (сумма) руб.

При этом по данным ИП У.Г.П. стоимость памятников, реализуемых ею в г.Кинешме, варьируется от (сумма) руб. (мраморный «***») до (сумма) руб. (гранит «***1»).

Поэтому суд взыскал среднюю стоимость памятника в регионе проживания истицы в сумме (сумма) руб. (---------------------). Общая сумма расходов на изготовление и установку памятника, взысканная судом, составила (сумма) руб. (------------).

Судебная коллегия находит обоснованным определение стоимости памятника по средней рыночной цене в регионе проживания истицы, поскольку это соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также соглашается с отказом в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на организацию поминального обеда на 40-ой день со дня смерти, поскольку применительно к ст.1094 ГК РФ данные расходы не относятся к обрядовым действиям по захоронению и не являются необходимыми расходами на погребение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, однако не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского районного суда Ивановской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: