Решение по делу № 33-5485/2016 от 13.05.2016

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-5485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Улановой Е.С., Хаировой А.Х.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манихина Дениса Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2016 года, которым постановлено:

«Иск Денисовой М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Манихина Д.Ю. в пользу Денисовой М.А. задолженность и проценты по договору займа в размере 1 133 989 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 188,72., расходы по оплате государственной пошлины – 14 127 рублей, а всего 1 158 304,72 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста четыре рубля семьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Манихина Д.Ю. и его представителя Ефанова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца – Кирюхиной О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова М.А. обратилась в суд иском к Манихину Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежную сумму в размере 1 250 000 руб. (расписки на сумму 700 000 руб. и 550 000 руб. соответственно) с выплатой 4% от заемной суммы ежемесячно. В соответствии с расписками общую сумму долга с процентами ответчик обязался вернуть по требованию. В результате частичного погашения ответчиком общей суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 133 989 руб., из которых 657 772 руб. – сумма основного долга, 476 217 руб. – сумма процентов за пользование займом. Требование истца о добровольном возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, Денисова М.А. просит суд взыскать с Манихина Д.Ю. денежную сумму в размере 1 199 504 руб., в том числе сумма основного долга с учетом процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – 1 133 989 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 200 руб., расходы на оплату ценного письма ответчику с требованием о возврате долга – 188 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 127 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.01.2016 г. исковые требования Денисовой М.А. были удовлетворены частично, с Манихина Д.Ю. в её пользу взыскана задолженность и проценты по договору займа в размере 1 133 989 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 188,72. руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 127 руб., а всего 1 155 304,72 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 12.02.2016 г. по заявлению Манихина Д.Ю. вышеуказанное заочное решение суда от 11.01.2016г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела Денисова М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

24.02.2016 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манихин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Денисовой М.А. оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что решение принято в одном судебном заседании, на которое он явиться не мог в связи с нахождением в командировке. Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом, ввиду того, что в нем не учтены платежи внесенные им в ДД.ММ.ГГГГг. Указывает на безденежность договора займа, поскольку деньги истцом ему не передавались. Денежная сумма в размере 1 100 000 руб. взята в долг у матери истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на его счет. В связи со смертью ФИО1 он добровольно написал спорные расписки в подтверждение суммы долга с учетом процентов за 2 месяца. В дополнительной жалобе ссылает на новое доказательство (скрин-шот сообщения истца ответчику), из которого следует, что задолженность им выплачена 850 000 рублей, остаток составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании Манихин Д.Ю. и его представитель Ефанов А.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Денисовой М.А. – Кирюхина О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой М.А. и Манихиным Д.Ю. заключен договор займа, по которому ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб. под 4% в месяц.

Факт заключения договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 700 000 руб. (л.д.67) и 550 000 руб. (л.д. 69) соответственно).

В соответствии с условиями данных расписок Манихин Д.Ю. обязался выплачивать проценты в размере 22 000 руб. 8 числа каждого месяца и 28 000 руб. ежемесячно. Общую сумму долга обязался вернуть по требованию.

Составление расписок на указанные суммы Манихин Д.Ю. не оспаривал.

Заявляя настоящие требования, Денисова М.А. ссылалась на то, что ответчик сумму займа, а также процентов за пользование займом по договору не выплатил в полном объеме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манихина Д.Ю. истцом направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить сумму долга, а также выплатить проценты за пользование займом в общей сумме 1 081 367 руб. (657 772 руб. - сумма основного долга, 423 596 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что данная претензия Манихиным Д.Ю. оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

В апелляционной жалобе Манихин Д.Ю. оспаривает расчет суммы задолженности, представленный истцом. В частности указывает, что при расчете задолженности истцом не были учтены оплаченные в счет погашения долга 406 000 руб., а также 150 000 руб., переданных истцу наличными ДД.ММ.ГГГГ, что могут подтвердить свидетели. Однако истцом учтено только 50 000 руб.

Вместе с тем установлено, что при расчете задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ истцом были учтены все внесенные Манихиным Д.Ю. в счет погашения долга денежные средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения долга перечислено не 150 000 руб., как ответчик указывает в апелляционной жалобе, а 50 000 руб. посредством перевода на карту Сбербанка. Кроме того, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, расчет суммы долга произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты истец долг взыскать не просит, каких-либо претензий к ответчику не предъявляет. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Манихиным Д.Ю. в заседание судебной коллегии не представлено. Свидетельские показания, в силу положений 60 ГПК РФ, не могут служить допустимыми доказательствами передачи денежных средств. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и расчета истца следует, что все уплаченные ответчиком денежные средства истцом учтены в расчете задолженности (л.д.74).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Денисовой М.А. требований о взыскании с Манихина Д.Ю. суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные ею требования и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа (657 772 рублей), а также процентов за пользование займом (476217 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 1 133 989 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя на указанную сумму подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также обоснованно, с Манихина Д.Ю. в пользу Денисовой М.А. взысканы почтовые расходы в сумме 188, 72 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Манихин Д.Ю. утверждает, что решение суда принято в одном судебном заседании, на которое он явиться не мог по причине срочной командировки. Подготовка дела к судебному разбирательству, как того требуют ст.147-152 ГПК РФ, надлежащим образом проведена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными ответчиком доводами, находит их несостоятельными, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которое на основании заявления ответчика было отменено, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Манихин Д.Ю. в судебное заседание не явился. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения он лично присутствовал в судебном заседании и был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

Приложенное к апелляционной жалобе командировочное удостоверение с достоверностью не подтверждает доводов ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как суду первой инстанции оно представлено не было. Иных сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание у суда также не имелось.

Оспаривая решение суда, Манихин Д.Ю. ссылается также не безденежность займа, ввиду того, что в действительности денежные средства в долг предоставлены ему матерью истца путем безналичного перевода на его счет.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. На указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между Денисовой М.А. и Манихиным Д.Ю. в отношении указанных в расписках сумм займа. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о том, что ответчик взял денежные средства в долг именно у истца. Расписки, написанные лично Манихиным Д.Ю. подтверждают факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы в долг.

Представленные в дополнение к апелляционной жалобе доказательства, в частности скрин-шот сообщения истца ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, не имеется. Заявляя об отмене заочного решения, Манихин Д.Ю. данные доказательству суду не предоставлял.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манихина Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: