Решение по делу № 2-2088/2023 от 18.04.2023

дело 2-2088/2023

91rs0003-01-2023-001547-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца –ФИО21,

представителей ответчика – МВД по РК – ФИО12, ФИО13,

представителя ответчика – ОМВД по <адрес> РК – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействующими решений коллегии, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к Отделу МВД по <адрес>, МВД по <адрес> о признании ФИО6 о признании недействующим решений коллегии, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    С 1998 года по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел. В настоящее время истец состоит в должности начальника Отдела дознания отдела МВД России по <адрес>.

    В феврале 2023 года истец была ознакомлена с ФИО5 внутренних дел по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио ФИО9 внутренних дел ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает, что служебная проверка проведена в нарушение требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ФИО6 МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, отсутствовали основания для проведения служебной проверки, проверка проведена не уполномоченным лицом, при проведении проверки были допущены существенные нарушения процедуры ее проведения.

ФИО4 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменяют, что в ноябре 2022 года она, являясь начальником подразделения дознания ОМВД России по <адрес> РК допустила направление уголовных дел № и № в прокуратуру <адрес> РК без предварительного изучения и согласования с ООД МВД по РК при принятии процессуального решения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовных дел в связи с примирением.

    При этом, выводов о негативных последствиях нарушений, указанных в служебной проверки, ее выводы не содержат. Истец полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является несправедливым и чрезмерно суровым.

    Кроме того, истец полагает, что недействующим является п. 36.4.1 решения коллегии МВД по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 2020 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и п. 20.12. Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 09 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1.

    Истец полагает, что правила, установленные п. 36.4.1 решения коллегии МВД по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 2020 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и п. 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 09 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, не только не соответствуют ст. 1, ст. 7, ст. 25, ст. 40.2 УПК РФ, но и затрудняют выполнению задач уголовного судопроизводства, не позволяют в полной мере практически реализовать исполнение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

    Истец указывает, что обжалуемые ей вышеуказанные решения коллегий являются незаконными и необоснованными, так как приняты в незаконном составе коллегии МВД по РК, так как на них было рассмотрено более трех вопросов. Решения коллегий выходят за пределы предоставленных совещательному органу управления полномочий.

    Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу причинены моральные страдания, размер компенсации которых истец определят в 100 00 рублей.

    В связи с вышеизложенным, истец просит: ФИО3 недействующими п. 36.4.1 Решения коллегии МВД по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и пункт 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной детальности органов и подразделений МВД по <адрес> за 09 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1.

ФИО3 заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ гола врио ФИО9 внутренних дел по РК ФИО20, об установлении фактов нарушения истцом служебной дисциплины и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, - незаконным и необоснованным.

ФИО3 внутренних дел по РК ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии, - незаконным, необоснованным и несправедливым.

    Взыскать с МВД по РК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель–ФИО21, доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика – МВД по РК – ФИО12, ФИО13, просили в удовлетворении искового заявления отказать, на основании ранее представленных суду письменных возражений.

Представитель ответчика – ОМВД по <адрес> – ФИО14 – просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с их необоснованностью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 Заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ:

Служебную проверку в отношении начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> пп-ку полиции ФИО2, считать оконченной, факты нарушения служебной дисциплины подтвердившимися.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выявлено.

За нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел ФИО1 Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «к» ст. 7, ст. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 36.4.1 Решения коллегии МВД по <адрес>» Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и пункт 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 09 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, объявленной для руководства и исполнения ФИО6 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.3, 6.18, 7.1 Положения об Отделе дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении ФИО6 и направлении в ноябре 2022 года уголовных дел № и № в прокуратуру без предварительного изучения и согласования с ООД МВД по <адрес> при принятии процессуального решения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. ( л.д. 24-32).

Поводом и основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ООД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией врио ФИО9 внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в непредставлении подразделением дознания ОМВД России по <адрес> в ноябре 2022 года в ООД МВД по <адрес> уголовных дел № и № для изучения и предварительного согласования принятие процессуального решения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в нарушение требований п. 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 09 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1.

ДД.ММ.ГГГГ врио Министерства внутренних дел по <адрес> генерал-майором полиции ФИО20 назначено проведение служебной проверки.

    В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО4 Решения коллегии МВД по РК «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №К/1, объявленной для руководства и исполнения ФИО6 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 36.4.1 необходимо обеспечить контроль за обоснованным принятием процессуальных решений о прекращении уголовных дел в порядке ст.ст. 24, 25, 28 УПК РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести, при этом поручить руководителям подразделений познания согласовывать такие решения в ООД МВД по РК.

    Кроме того, ФИО4 Решения коллегии МВД по РК, объявленной для руководства и исполнения ФИО6 МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № п. 20.12, необходимо в целях недопущения фактов принятия незаконных и необоснованных решений о прекращении уголовных дел, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 28, 427 УПК РФ, исключить их направление в прокуратуру без предварительного согласования с отделом организации дознания МВД по РК. В каждом случае принятия решения о прекращении дознания, материалы уголовных дел не позднее чем за 5 суток направлять в ООД для изучения.

    В подразделении дознания ОМВД по <адрес> в производстве находились уголовные дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием.

    Отделом организации дознания МВД по РК в рамках осуществления ведомственного контроля изучены данные уголовные дела.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 40/14-2410) в ОМВД России по <адрес> направлен письмо в котором изложена необходимость взять ход расследования и принятие процессуальных решений (вынесение постановлений об отказе либо удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, а также о направлении уголовного дела с обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК РФ либо о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ) по указанным уголовным делам на личный контроль, а также перед принятием обозначенных выше процессуальных решений организовать и контролировать направление данных уголовных дел на повторное изучение в ООД МВД по РК.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ про уголовному делу №, принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Таким образом установлено, что в нарушение требований п. 36.4.1 Решения коллегии МВД по РК, вышеуказанные уголовные дела в ООД МВД по РК для изучения и предварительного согласования принятия процессуального решения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не направлялись.

    В своем письменном объяснении начальник отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 пояснила, что в должности начальника отдела дознания пребывает с ДД.ММ.ГГГГ, откомандирована исполнять обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. В производстве отдела дознания МВД по <адрес> находился ряд уголовных дел, решение по которым планировалось принять по основаниям и в порядке ст. 25 УПК РФ (прекращение в связи с примирением сторон). В пред отчётном периоде ( в начале ноября 2022 года) уголовные дела № и № были представлены для проверки в ООД МВД по <адрес> зональному куратору ФИО17, о чем свидетельствует информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от имени начальника ООЖ МВД по РК п/ка полиции ФИО12 на имя начальника ОМВД России по <адрес> п/ка полиции ФИО18.

    По указанным уголовным делам было принято решение в ноябре 2022 года о прекращении в связи с примирением.

В последствии все указанные выше уголовные дела были возвращены после изучения прокуратурой района по минованию надобности.

     Однако вышеуказанной служебной проверкой установлено, что после направления ДД.ММ.ГГГГ (исх. 40/14-2410) в ОМВД России по <адрес> письма в котором изложена необходимость перед принятием обозначенных процессуальных решений (вынесение постановлений об отказе либо удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, а также о направлении уголовного дела с обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК РФ либо о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ) направить уголовные дела № и № на изучение в ООД МВД по <адрес> в нарушение требований п. 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 и п. 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по РК «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 9 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1. ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, уголовные дела № и № в ООД МВД по <адрес> для изучения и предварительного согласования принятия процессуального решения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 МВД по РК, ФИО22, принят ФИО6 № л/с, ФИО4 которому, за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «к», ст. 7, ст 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 и п. 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по РК «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 9 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1. ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, объявленного для руководства и исполнения ФИО6 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 6.3, 6.18, 7.1 Положения об Отделе дознания МВД России по <адрес>, утвержденного ФИО6 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении ФИО6 и направлении в ноябре 2022 года уголовных дел № и № без предварительного изучения и согласования с ООД МВД по <адрес> при принятии процессуального решения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложить на начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 дисциплинарное взыскание вы виде строгого выговора. ( л.д. 33-34).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 МВД по <адрес> ФИО23, принят ФИО6 №, ФИО4 которому для руководства и исполнения обвялено прилагаемое Решение коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период. ( л.д. 35).

     Как было указано выше, ФИО4 п. 36.4.1, данного Решения коллегии МВД по РК, поручено обеспечить контроль за обоснованным принятием процессуальных решений о прекращении уголовных дел в порядке ст.ст. 24, 25, 28 УПК РФ по преступлениям небольшой и средней тяжести, при этом поручить руководителям подразделений дознания согласовывать такие решения в ООД ВД по <адрес>. ( л.д. 47).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ, Врио ФИО9 МВД по РК, ФИО20, принят ФИО6 №, ФИО4 которому для руководства и исполнения, объявлено решение Коллегии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ гоа №к/1 по вопросу «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по РК за 9 месяцев 2021 гола, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период». ( л.д. 50).

    В силу п. 20.12, вышеуказанного Решения Коллегии, в целях недопущения фактов принятия незаконных и необоснованных решений о прекращении уголовных дел, по основаниям предусмотренным ст. 24. 25, 28, 427 УПК РФ, исключить их направление в прокуратуру без предварительного согласования с отделом организации дознания МВД по <адрес>. В каждом случае принятия решения о прекращении дознания, материалы уголовных дел не позднее чем за 5 суток направлять в ООД для изучения. ( л.д. 58).

    Разрешая исковые требования ФИО2 в части признании недействующими : п. 36.4.1 Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 2020 года, результатах выполнения Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, объявленной для руководства и исполнения ФИО6 МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 20.12. Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> « Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 9 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ гола № дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1. ДД.ММ.ГГГГ №К/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ № К/1, объявленной для руководства и исполнения ФИО6 МВД по <адрес> №, суд исходит из следующего.

Истец обосновывает свои требования тем, что Коллегия МВД по <адрес> не наделена полномочиями на принятие или изменение уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также не наделена полномочиями давать разъяснения его применении и устанавливать иной, отличный от УПК РФ порядок углового судопроизводства.

С данными доводами суд не может согласиться, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 10 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных ФИО6 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель (начальник) территориального органа МВД России издает (принимает, заключает, утверждает) в пределах своей компетенции, установленной законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа МВД России.

    Также, в соответствии с пунктом 17 порядка подготовки и издания правовых актов в Министерстве внутренних дел по <адрес>, территориальных органах МВД России на районном уровне, очиненных МВД по <адрес>, и федеральных казенных учреждений. подчиненных МВД по <адрес>, утвержденного ФИО6 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 издает (принимает, заключает, утверждает) в пределах своей компетенции, установленной законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовые акты по вопросам организации деятельности МВД по <адрес>.

    Пп. 6 пункта 18 положения о Министерстве внутренних дет по <адрес>, утвержденного ФИО6 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусмотрено, что ФИО9 внутренних дел по <адрес> организует деятельность МВД по <адрес>.

    В соответствии с пп.20 п. 18 Положения, ФИО9 внутренних дел по <адрес>, издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности МВД по <адрес>, подчиненных органов и организаций, обеспечивает контроль за их исполнением.

ФИО4 пункта 1.10 Приложения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения коллеги являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами органов, подразделений и организаций МВД по <адрес>, территориальных ОВД.

    Также, ФИО2 обосновывает свои требования в части призвания вышеуказанных Решений Коллегии МВД незаконными тем, что они приняты в незаконном составе ( отсутствовал кворум).

    С данными обстоятельствами также нет оснований согласиться ввиду того, что ФИО4 п. 1.10 Положения Коллегии Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденного ФИО6 МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, заседание коллегии является правомочным, если на нем присутствовало не менее половины членов коллегии.

    Состав коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> (кроме лиц, входящих в нее по должности) утверждается ФИО9 внутренних дел Российской Федерации по представлению ФИО9 внутренних дел по <адрес>, коллегия является совещательными органом, который на своих заседаниях вправе рассматривать любой вопрос, входящий в компетенцию МВД по Республики Крым.

ФИО4 материалов, представленных в дело, состав коллегии состоит из 13 лиц, список руководителей присутствующих на заседании коллегии ДД.ММ.ГГГГ – составлял 11 человек, а на заседании коллегии ДД.ММ.ГГГГ – составил 10 должностных лиц что свидетельствует о соблюдении требований в части численности кворума.

    Также представителем МВД по <адрес>, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по обжалованию вышеуказанных Решений коллегий МВД по РК.

Суд, полагает, что данное ходатайство также является обоснованным, в связи с тем, что истцом пропущен трёхмесячный срок на обжалование вышеуказанных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части признания недействующими п. 36.4.1 Решения коллегии МВД по <адрес>» Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 2020 год, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и пункт 20.12 Решения коллегии Министерства внутренних дел по <адрес> «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по <адрес> за 09 месяцев 2021 года, результатах выполнения требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, решений коллегии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1, ДД.ММ.ГГГГ №к/1 и задачах по борьбе с преступностью на предстоящий период» от ДД.ММ.ГГГГ №к/1.

    Разрешая требования ФИО2 о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ гола врио ФИО9 внутренних дел по РК ФИО20, об установлении фактов нарушения истцом служебной дисциплины и привлечении ее к дисциплинарной ответственности, - незаконным и необоснованным, и признании ФИО5 внутренних дел по РК ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии, - незаконным, необоснованным и несправедливым, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    Порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности установлен также Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден ФИО6 МВД России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также определён Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 1410.2012 года № «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел РФ».

ФИО4 ст. 37 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО9 внутренних дел по Республике назначено проведение служебной проверки на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ООД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО19, по факту нарушения служебно дисциплины начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 в части неисполнения решений коллегии Министерства внутренних дел по <адрес>, объявленные ФИО7 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Как было указано выше, в ходе служебной проверки установлено, что в подразделении дознания ОМВД России по <адрес> в производстве находились уголовные дела № и 3 №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> направлено письмо в котором изложена необходимость взять ход расследования и принятия процессуальных решений (вынесение постановлений об отказе либо удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, а также о направлении уголовного дела с обвинительным актом в порядке ст. 225 УПК РФ либо о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ), по указанным уголовным делам на личный контроль, а также перед принятием обозначенных выше процессуальных решений организовать и проконтролировать направление данных уголовных дел на повторное изучение в ООД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № принято решение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № принято решение также о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

    Однако, в нарушение требований п. 36.4.1 Решения коллегии МВД по РК объявленного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 20.12 Решения коллегии МВД по РК, объявленного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные уголовные дела в ООД МВД по <адрес> для изучения и предварительного согласования принятия вышеуказанных процессуальных решений не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ, врио ФИО9 внутренних дел по <адрес>, утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО4 которого установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении ФИО6 и направлении в ноябре 2022 года вышеуказанных дел в прокуратуру, без предварительного изучения и согласования в ООД МВД по <адрес>.

    В соответствии с п.п. 1,2 Федерального закона 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации с сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение а также знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

    Также, ст. 12 Дисциплинарного Устава предусмотрено, что ФИО6, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного ФИО6. При получении ФИО6 явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный ФИО6, или вышестоящего руководителя ( начальника) о неисполнении незаконного ФИО6.

    В силу части 1 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

ФИО4 ст. 47 вышеуказанного Федерального закона, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарном уставом органов внутренних дел ФИО1 Федерации, контрактом, ФИО7 и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ФИО7 и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

ФИО6 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности ФИО9 внутренних дел по <адрес> на генерал-майора полиции ФИО20 – заместителя ФИО9 внутренних дел по <адрес> – начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности ФИО9 внутренних дел по <адрес> – генерал майор полиции ФИО20, первый заместитель ФИО9 внутренних дел по <адрес> – начальник полиции.

    Таким образом служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ФИО6 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и уполномоченным на то лицом.

    Однако, проверяя довод истца о не соразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка, суд исходит из следующего.

    Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

ФИО4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО8 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО4 внутренних дел по РК ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и лишения премии.

Однако, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о не соответствии избранной работодателем меры ответственности тяжести и обстоятельствам допущенного проступка, поскольку ответчиком в ФИО6 о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены имеющие значение обстоятельства: не определено какие негативные последствия совершенное истцом деяние вызвало.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Суд полагает, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора и лишения премии, работодатель не учел то обстоятельство, что ФИО2 длительное время – а именно с 1998 года проходит службу в органах внутренних дел, имеет на иждивении ребенка инвалида. Также ответчикам не доведено суду о наличии каких-либо негативных последствий в связи с непредставлением ФИО2 в ООД МВД по РК уголовных дел, отображенных в оспариваемом ФИО6.

    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде строго выговора, а также в части признания ФИО5 внутренних дел по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения премии.

    Также, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Разрешая исковые требования ФИО2, в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., подлежащая взысканию с МВД по <адрес>, будет являться разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие применения к ней необоснованного строго дисциплинарного взыскания.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании недействующими решений коллегии, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным ФИО6 о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО3 заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО9 внутренних дел по <адрес> об установлении фактов нарушения ФИО2 служебной дисциплины и привлечении её к дисциплинарной ответственности, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию в виде строго выговора, незаконным.

ФИО3 незаконным и отменить ФИО5 внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и лишения премии.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                    Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.