Решение по делу № 2-190/2024 (2-3851/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-190/2024 (59RS0002-01-2023-004219-38) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика Окунева А. А. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 мая 2024 года,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ГАВ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ГАВ к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании условия кредитного договора недействительным

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми (с учетом уточненных исковых требований) с иском к ГАВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 822 080,40 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 425,81 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходов по уплате государственной пошлины 18 016,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №. Кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, принадлежащее Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 318 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ГАВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 040 978,749 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2.6 кредитного договора (общие условия) заемщик не в праве без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к риску выхода залога из собственности ответчика.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по уголовному делу №1-315/2023 от 08.08.2023, вынесенного по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, конфискован в пользу государства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчику предъявлено требование (уведомление) от 15.08.2023 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок исполнения - в течение 10 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 180).

Ответчик ГАВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о признании положения п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена президентом ПАО «БастроБанк» ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, ущемляющим права заемщика; взыскании с ПАО «БыстроБанк» в пользу ГАВ судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 108-110).

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что ГАВ, действуя добросовестно в соответствии со ст. 10 ГК РФ, продолжает производить ежемесячные платежи по кредиту. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в т.ч. из Индивидуальных условий кредитования, подписав которые заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (п. 14). При этом, внести изменения в них заемщик лишен права. Пунктом 5.2.5 Общих условий договора установлено, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. Приобретенный ГАВ автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска оценен в 796 500 руб. (п. 21 индивидуальных условий). Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, п. 5.2.5 Общих условий договора, стоимость заложенного автомобиля составляет 318 600 руб. Указанная стоимость во много раз занижена, что не отражает реальную экономическую обстановку в стране. Указанное ущемляет право заемщика продать свое имущество по более высокой цене в целях закрытия большего долга перед банком, чем тот, который закроется при продаже автомобиля по вышеуказанной стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 169).

Ответчик ГАВ в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГАВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «БастроБанк», указал, что заемщик ежемесячно исполняет обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности не имеется. На удовлетворении встречного искового заявления ГАВ настаивал.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явился, извещен, возражений по доводам иска не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика ГАВ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ГАВ заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №, согласно условий которого сумма кредита составляет 1 040 978,49 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 13,5%. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №. Кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № (л.д. 28-30).

Согласно п. 4.1 общих условий заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, производя платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором. На момент заключения кредитного договора № размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 788,41 руб. согласно графику (л.д. 30).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 5.2.6 кредитного договора (общие условия) заемщик не в праве без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Подписав кредитный договор, заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 13 индивидуальных условий).

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дав-Авто» (продавец) и ГАВ (покупатель), заемщиком приобретено транспортное средство марки LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №. Кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, с использованием заемных денежных средств (л.д. 35-36). Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Обращаясь в суд ПАО «БыстроБанк» указано, что ГАВ принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в адрес заемщика в соответствии с требованиями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 11).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет - 822 080,40 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 2 425,81 руб.

В опровержение доводов ПАО «БыстроБанк» о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, ГАВ представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение кредита в соответствии с графиком платежей: распоряжения на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб. (л.д. 73-75), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб. (л.д. 130), чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 720 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 779 руб. (л.д. 140,141), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб. (л.д. 164), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. (л.д. 179), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб. (л.д. 183), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по основному долгу составляет 822 080,40 руб., остаток задолженности по процентам составляет 2 425,81 руб.

С учетом представленных ответчиком платежных документов, суд приходит в выводу, что на момент рассмотрения спора по существу просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, платежи производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение кредитных обязательств осуществляется заемщиком ГАВ в соответствии с условиями договора.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми № 40/4-11328 от 14.10.2023 транспортное средство LADA VESTA 2021 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ГАВ (л.д. 85,86).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2023 ГАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся у ГАВ и принадлежащий ему автомобиль «Лада Веста» г/н №, 2021 года выпуска, (VIN) № конфискован (л.д. 97-98).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10.10.2023 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАВ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Виноградова В.А. и заинтересованного лица ГОВ без удовлетворения (л.д. 95-96).

Постановлением ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство LADA VESTA 2021 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС №, принадлежащее ГАВ. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ГАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> на сумму 563002,90 руб. (л.д. 88)

27.10.2023 постановлением ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГАВ, предмет исполнения: на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, хранящийся у ГАВ и принадлежащий ГАВ автомобиль «Лада Веста» г/н №, 2021 года выпуска, (VIN) № конфисковать, в пользу взыскателя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д. 99).

ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю в адрес ГАВ направлено требование предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (л.д. 142).

Согласно объяснению ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска идентификационный номер (VIN) № находится в гараже по домашнему адресу (л.д. 143).

24.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (конфискат) транспортного средства LADA VESTA 2021 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (л.д. 144).

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества в распоряжение взыскателя (л.д. 145).

ТУ Федерального Агенства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 02.02.2024 направило в адрес ООО «КАПИТАЛЪ 59» поручение № на прием имущества на ответственное хранение (л.д. 158).

16.02.2024 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю и ООО «КАПИТАЛЪ 59» составлен акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства - автомобиля LADA VESTA 2021 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (л.д. 157).

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было передано ГАВ в залог с ПАО «БастроБанк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку судом установлено отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченной залогом транспортного средства ответчика ГАВ, обязательства по кредитному исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, установленных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В соответствии с пунктом 5.2.6 кредитного договора (общие условия) заемщик не в праве без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Обращаясь в суд с иском ПАО «БыстроБанк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество обосновывает выбытием залогового имущества из владения залогодателя ГАВ При этом в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что предмет залога автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска идентификационный номер (VIN) № выбыл из владения залогодателя помимо его воли, конфискован на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2023. Оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения ответчика в нарушение условий кредитного договора (п. 5.2.6) не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, условия пункта 5.2.6 кредитного договора (общие условия) заемщиком не нарушены, предмет залога выбыл из владения залогодателя помимо его воли. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога как конфискация заложенного имущества, законом не предусмотрено.

Рассматривая по существу требования встречного искового заявления ГАВ к ПАО «БыстроБанк» о признании положения п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (редакция утверждена президентом ПАО «БастроБанк» 02.08.2021) недействительным, и не усматривая правовых оснований к удовлетворению заявленного встречного иска, суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора № 1065503/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

До заемщика на стадии заключения договора была доведена надлежащая информация о кредитном договоре, в том числе об общих условиях, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, а также выразил понимание и согласие с ними.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита подписывая настоящие индивидуальные условия заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", которые являются неотъемлемой частью договора, подтверждает, что ему понятны все положения Общих условий и то, что он проинформирован о размещении Общих условий в месте обслуживания заемщика и на сайте Банка в общедоступной системе интернет.

Более того, до момента востребования кредитной задолженности ГАВ с требованиями об оспаривании отдельных пунктов договора к Банку не обращался. Иного в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк», во встречном иске ГАВ отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ГАВ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2021г. в сумме 822 080,40 руб., процентов 2425,81 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, начиная с 27.03.2024г. по дату погашения задолженности (но не более чем по дату 16.08.2029г.), расходов по оплате государственной пошлины 18016,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспорте средство LADA VESTA 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - 318 600 руб. – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований иска ГАВ к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 27.05.2024г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-190/2024 (2-3851/2023;) ~ М-3121/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-004219-38