Решение по делу № 2-1191/2021 от 25.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гимбатовой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Вагидовой Л.Н.,

истца Агабекова А.К., представителя ответчика Лебенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекова Агабека Казибековича к ГКУ РД «Автохозяйство» о восстановлении на работе,

установил:

Агабеков А.К. обратился в суд с иском к ГКУ РД «Автохозяйство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № -И от ДД.ММ.ГГГГг. в должности механика отдела технического контроля и ремонтных мастерских. Приказом
№-Л от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 81, частью первой статьи 178 и частью третий статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не выполнено требования ТК РФ части статьи 179
пункт 1, а именно при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Работая на данной должности, он показывал наивысшую производительность труда, являясь специалистом высокой категории, имеет специальное высшее образование инженера механика. Оставленный на работе другой сотрудник в вопросе высокой квалификации, производительности труда и специального образования преимущества не имеет. Согласно уведомлению о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако после написания заявления о предоставлении копии протокола заседания аттестационной комиссии, которая рассмотрела его преимущественное право остаться на занимаемой должности, копию протокола ему представить не смогли и приказ об увольнении отменили.

Также незаконно он был направлен на прохождение медкомиссии для трудоустройства в качестве водителя. Однако после прохождения медкомиссии в трудоустройстве также было отказано. На прохождение медкомиссии им было затрачено 2662 рубля. В связи с незаконным увольнением просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 22516 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, депрессии и временной не трудоспособностью вызванным повышенным артериальным давлением. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 и на прохождение медкомиссии в размере 2662 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГг об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на прохождение медкомиссии.

Истец Агабеков А.К. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лебенко К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата, о предстоящем сокращении был уведомлен заблаговременно, процедура увольнения была проведена с соблюдением норм трудового законодательства.

Выслушав объяснения истца Агабекова А.К., представителя ответчика Лебенко К.Н., заключение прокурора Вагидовой Л.Н., полагавшей требования Агабекова А.К. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Агабеков А.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № -И от ДД.ММ.ГГГГ в должности механика отдела технического контроля и ремонтных мастерских.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Агабеков А.К. был уволен с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 81, частью первой статьи 178 и частью третий статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГКУ РД №Автохозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ №-од создана комиссия об определении преимущественного права в связи с предстоящим сокращением численности штатов без указания приказа о сокращении численности штатов. В состав комиссии вошли председатель комиссии Газиев И.М., члены комиссии: Умаханова А.В., Наибов К.М., Кумукова Н.Ю., Лебенко К.О., Султанахмедова З.М., Гаджиева П.Г.

При этом приказ ГКУ РД №Автохозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ №-од о создании комиссии об определении преимущественного права в связи с предстоящим сокращением численности штатов в журнале регистрации приказов значится за №-од.

В уведомлении, врученном Агабекову А.К. о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, основание предстоящего увольнения не указано, а именно не указан приказ о сокращении штатов.

Согласно приказу ГКУ РД "Автохозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ №-од об изменениях в штатном расписании, постановлено со ДД.ММ.ГГГГ ввести новое штатное расписание, определено сократить следующие должности: диспетчер - 2 единицы, механик - 2 единицы, сторож - 4 единицы, специалист отдела кадров и правового обеспечения - 1 единица.

Как усматривается из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л, основанием увольнения указан приказ об изменении в штатном расписании №-л от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о сокращении штатов в журнале регистрации приказов учреждения пронумерован №-од отДД.ММ.ГГГГ.

При этом в трудовой книжке истца номер приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ значится №-л.

Представитель ответчика не смог пояснить о наличии приказа № -л от ДД.ММ.ГГГГ, указав в судебном заседании на возможную ошибку допущенную при изготовлении приказа.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о сокращении штатов Агабеков А.К. не ознакомлен.

Уведомлением о сокращении работников учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №п562/1 направлено в профсоюзную организацию список сотрудников, с которыми планируется расторгнуть трудовые договоры с приложением копией приказа о сокращении численности, проектом приказа об увольнении и проектом штатного расписания.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права об оставлении работников на работе от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе Заместителя руководителя - главного инженера Газиева И.М., секретаря комиссии - ведущего юрисконсульта Лебенко К.Н., членов комиссии Умаханова А.В., Наибова К.М., Алиева С.Н., Султанахмедова З.М., Гаджиева П.Г. пришли в выводу об оставлении на работе из группы должностей механиков Магомедова И.А., перед Агабековым А.К.

Кроме того, согласно приказу о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ за №-од в состав комиссии входит Кумукова Н.Ю. - начальник отдела по диспетчерской службе, тогда как в заседании комиссии она не участвовала, участвовал Алиев С.Н. - главный механик отдела технического контроля, который не входил в состав комиссии.

При этом приказ об исключении Кумуковой Н.Ю. и включении в состав комиссии Алиева С.Н. ответчиком не представлен.

Согласно служебной записки, составленной Газиевым И.М. и Алиевым С.Н., на имя руководителя ГКУ РД «Автохозяйство» в связи с введением нового штатного расписания и сокращением численности работников, содержащей характеристику на работников, она адресована для рассмотрения на комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о сокращении штата издан от ДД.ММ.ГГГГ.

В день издания приказа об изменениях в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и в тот же день направлены уведомления в профсоюзный орган и Министерство труда и социального развития, о предстоящем сокращении численности и штата, при этом были указаны не только сокращаемые должности, но и фамилии работников, подлежащих сокращению.

В то время, как работодателю предстояло до увольнения указанных работников предложить им имеющиеся у него все вакантные должности.

Реализовывая закрепленную Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) исключительную компетенцию по принятию решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с этим право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников.

Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 915-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так из представленных ответчиком уведомления о предложении Агабекову А.К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему предложены группа должностей, среди которых указана вакантная должность инженера по ремонту, на которую и согласился Агабеков А.К., о чем имеется соответствующая запись в указанном уведомлении.

Аналогичное уведомление было выдано Агабекову А.К. и ДД.ММ.ГГГГ, которым предложены группа должностей, среди которых указана вакантная должность водителя, на которую и согласился Агабеков А.К., о чем имеется соответствующая запись в указанном уведомлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Агабекову А.К. также предложены вакантные должности, в котором он указал, что отказывается, от предложенных должностей, в связи с тем, что не подходит уровень его квалификации.

В аналогичном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Агабеков А.К. выразил согласие на должность инженера по ремонту.

Согласно заявлению Агабекова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГКУ РД "Автохозяйство" он просит предоставить вакантные должности, соответствующих его уровню подготовки и просит рассмотреть его преимущественное право на оставление на работе.

На указанное заявление работодателем выдан ответ ДД.ММ.ГГГГ Агабекову А.К. о том, что от предложенных должностей он отказался, а квалифицированным требованиям вакансии инженера по ремонту отдела эксплуатации он не соответствует.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Агабеков А.К. о заседании комиссии об определении преимущественного права ДД.ММ.ГГГГ не знал, с протоколом заседания комиссии также не ознакомлен, при этом он обращался ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить его с протоколом заседания.

С учетом установленных обстоятельств, оценив все представленные доказательства сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГКУ РД "Автохозяйства" процедура сокращения численности штатов проведена с существенными нарушениями трудового законодательства, что привело к незаконному увольнению истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Агабекова А.К. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, суд исходит из расчета представленного представителем ответчика, заработной платы Агабекова А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), которая составляет 60 473, 64 рублей.

На основании абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как, основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и прохождение медкомиссии, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании ему юридической помощи Алаевым Д.А., согласно которому стоимость услуг представителя по договору составляет 50000 рублей, однако документа свидетельствующего об оплате указанной денежной суммы представителю, суду не представлено.

Учитывая, что истцом доказательств несения судебных расходов по настоящему делу не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на прохождение медкомиссии в размере 2662 рубля, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агабекова А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ РД «Автохозяйство» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Агабекова Агабека Казибековича с должности механика отдела технического контроля и ремонтных мастерских ГКУ РД «Автохозяйство» по п. 2 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Агабекова Агабека Казибековича на работе в должности механика отдела технического контроля и ремонтных мастерских ГКУ РД «Автохозяйство».

Взыскать с ГКУ РД «Автохозяйство» в пользу Агабекова Агабека Казибековича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 473,64 рубля.

Взыскать с ГКУ РД «Автохозяйство» в пользу Агабекова Агабека Казибековича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова