Решение по делу № 2-497/2018 от 06.02.2018

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-497/2018

28 марта 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в Хостинский районный суд с иском к акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

    Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний    не в полном размере выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора, настаивая также на взыскании компенсации морального вреда.

    В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 93 тыс. 811 руб. 42 коп., плюс неустойки в размере 46 тыс. 762 рубля 28 коп, расходов за производство экспертизы – 12 тыс. рублей, плюс    штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскании расходов на представителя, участвующего в разрешении спора - 15 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 тыс. рублей.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом, обосновывая заявленные требования, представитель истца просила суд не принимать во внимание заключение судебной трасолого-оценочной экспертизы, указав при этом, что данная экспертиза необъективна, проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

    Представитель ответчика иск не признала, указав, что их страховым обществом в полном объеме выполнены все обязательства перед истцом по договору страхования, а разница в три тысячи рублей, которая установлена заключением судебной экспертизы, входит в понятие нормальных 10 процентов отклонения от выданной истцу суммы.

    Суд, выслушав представителей сторон, доводы эксперта Е. исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо его ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

    Так, на л.д. 7 имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что, действительно, 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя М. произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

    Виновность М. подтверждена справкой по ДТП (л.д.7) и постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.8).

    Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле (л.д. 49)., а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу.

    Ответственность истца (по ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает.

    Из представленных доказательств следует, что ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 33 тысяч 525 рублей 43 копейки (л.д. 791).

При этом ответчик, выплачивая истцу данную сумму, руководствовался актом осмотра транспортного средства (л.д.46), а также заключением общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» (л.д.81-91).

    Истец, не согласившись с таким заключением специалиста, обратился самостоятельно и также получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 208 тысяч 471 руб. 85 копеек. Данное заключение также представлено суду (л.д.19).

    Однако при этом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 305 тыс. 235 рублей 32 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение на л.д. 20-26.

    Вместе с тем данное заключение не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии со ст.ст. 68-87 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством при разрешении гражданско-правовых споров. Специалист, выполнивший представленное истцом заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ возможно отнести к надлежащему письменному доказательству.

    Но при этом, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца.

    Заключение экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством при разрешении гражданско-правовых споров. При этом эксперт, сделавший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    Истец, будучи обязанный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оспорить данную сумму, вместе с тем не представил суду ни одного убедительного и бесспорного доказательства в опровержение выводов эксперта.

    При этом допрошенный в судебном заседании один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, а именно Е. подробно и обстоятельно и объективно разъяснил возникшие у представителя истца сомнения в объективности и обоснованности выводов данного заключения.

Указанным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 36 тыс. 904 рубля 33 копейки.

Из изложенного следует, что ответчиком в полном объеме выплачены денежные средства на восстановительный ремонт указанной автомашины, поскольку установленное расхождение в сумме, которая выплачена ответчиком истцу, и суммой, которая установлена экспертом, действительно, составляет менее 10 процентов разницы, и данная разницы действующим законодательством предусмотрена.

    Помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что, исходя из характера причиненных автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия технических повреждений утеря товарного вида автомобиля в целом не устанавливается.

    Таким образом, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании не только недоплаченной основной денежной суммы, но и не имеется оснований к удовлетворению и других заявленных требований истца, вытекающих из основного требования.

    На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильеву С.В. в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                  Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу