Решение по делу № 33-363/2016 (33-9952/2015;) от 15.12.2015

дело №

(33-9952/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ильющенкова В.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2015 года, которым исковые требования Ильющенкова В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ильющенкова В.Г. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 2686,32 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 3500 рублей. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального бюджета «город Орск» взыскал государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Ильющенкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильющенков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18.03.2015 года в г. Орске на пл. Гагарина у дома № 9 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щеглова В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Агеева В.В. Виновным в ДТП признан Щеглов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является Ильющенков В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Между Ильющенковым В.Г. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор обязательного страхования, в связи с чем, 17 апреля 2015 года истец сообщил ответчику о страховом случае, ответчиком дата осмотра автомобиля не назначена, страховое возмещение не выплачено. Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не был назначен и не проводился, истец 20 апреля 2015 года направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства 24.04.2015 года в 12 часов 00 минут. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» от 6.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 246676 рублей. 26.05.2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой было приложено экспертное заключение от 6.05.2015 года. Ответчик страховое возмещение не выплатил. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения 53860 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, почтовые расходы - 2686,32 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 3500 рублей.

Истец Ильющенков В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Белинская И.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилась, просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка».

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица Агеев В.В., Щеглов В.В., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда завышены, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в рамках настоящего дела, расходы оценке ущерба также не подлежат возмещению, так как отчет не соответствует требованиям закона, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ильющенков В.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, указывая на то, что добровольный порядок выплаты страхового возмещения ответчиком не соблюден, выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора судом не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ильющенков В.Г. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

18.03.2015 года в г. Орске на пл. Гагарина у дома № 9 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щеглова В.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агеева В.В.

Водитель Щеглов В.В. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 года и не оспаривалось третьим лицом.

Гражданская ответственность Щеглова В.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Ильющенкова В.Г. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 033254449 от 3.02.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Ильющенков В.Г. обращался в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, которое оставлено страховой компанией без ответа.

20 апреля 2015 года истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства 24.04.2015 года в 12 часов 00 минут, которая получена ответчиком 21.04.2015 года (л.д. 11-12).

26 мая 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение от 6.05.2015 года. Указанные документы получены ответчиком 28 мая 2015 года, что ответчиком не оспаривается.

17 июля 2015 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием о предоставлении необходимых документов.

Истец представил суду экспертное заключение № 12580 от 6.05.2015 года, составленное ООО «Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246676 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02265, проведенной ИП Фроловым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192816 рублей.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 192816 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 16747 от 03.08.2015 года и № 21021 от 29.09.2015 года (л.д. 101, 132).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, требований разумности и справедливости взыскал неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял экспертное заключение ИП Фролова В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192816 рублей, и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что на дату принятия судебного решения страховое возмещение истцу выплачено, а суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

С выводом суда об отказе во взыскании штрафа судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ильющенкова В.Г., составляет 96408 рублей (50 % от суммы, страховой выплаты, определенной судом в размере 192816 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенную правовую позицию, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа и принимая во внимание, что уменьшение размера штрафа соответствует балансу интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ильющенкова В.Г. штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи