Решение по делу № 33-1331/2019 от 04.02.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО12, ФИО16

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации ГП «<адрес>» <адрес>, заинтересованное лицо АО Дагестанская сетевая компания Дербентские РЭС, о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в результате воздействия электрического тока от электрического трансформатора, расположенного в <адрес>, принадлежащая ему корова погибла.

Согласно акту Белиджинского ветеринарного участка, в составе заведующего ветеринарным участком, ФИО15, собственника коровы ФИО7, и свидетеля ФИО6, корова лежала на проводе заземления трансформатора электрического тока, других насильственных следов смерти на корове не было. Корова второго отела, живой массой 370 кг.

После этого происшествия, ее сыном ФИО14, в полицию было подано заявление, для фиксирования этого случая и выявления виновных лиц для возмещения ущерба. По результатам рассмотрения заявления уголовное дело не было возбуждено, заявление списано в номенклатурное дело. Для решения вопроса возмещения ущерба ей было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Ее сын обратился в администрацию <адрес>, где было сообщено, что трансформатор относится к <адрес> и принадлежит им. Но в администрации <адрес> эту информацию не подтвердили, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в <адрес>ные электросети.

Где была выдана справка о том, что данный трансформаторный пункт построен администрацией <адрес>, для электроснабжения нового микрорайона <адрес>, согласно ТУ № от <дата>

Согласно справке ГБУ РД «<адрес>ное ветеринарное управление» от <дата> по зоотехническим нормам убойный выход мяса от живой массы коровы местной породы составляет 43 %. Живая масса коровы 370 кг, убойный выход мяса составляет 159 кг, а ориентировочная цена 1 кг мяса говядины на <дата>, составляла 240 рублей. Реальный ущерб за гибель коровы составляет 38 160 рублей (159 кг х 240 руб.).

Упущенная выгода за причиненный ущерб заключается в том, что согласно справке ГБУ РД «Дербентское РВУ» среднегодовой удой молока от коров местной породы составляет примерно 1500 литров, среднесуточный удой составляет 5 литров, в июне 2017 года средняя закупочная цена молока составляла примерно 20 рублей за литр. Тем самым, до момента установления виновника причиненного ущерба, т.е. до <дата>, за шесть месяцев они недополучили примерно 750 литров молока, что составляет 15000 рублей (750 литров х20руб.).

Итого, в общем размер ущерба составляет всего 53 160 рублей (38 160 руб.+ 15 000 руб.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Дербентского районного суда РД, принять новое решение по делу, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку выслушав объяснение сторон суд фальсифицировал показания ФИО7 в пользу ответчика, а именно в том, что корова находилась от провода заземления трансформатора электрического тока на расстоянии 05-1 м., корова находилась непосредственно на проводе заземления трансформатора электрического тока.

Данный факт подтверждается приложенными к материалу дела фотокарточками. Данный факт также подтверждается заведующим Белиджинского ветеринарного участка ФИО15 Причина наступления смерти коровы были явными. Никаких причин сделать вскрытие и лабораторное исследование не было, с этим были согласны участковые и глава администрации ГП <адрес> ФИО8. Данный факт также подтверждает свидетель ФИО9

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация городского поселения «<адрес>», АО «Дагестанская сетевая компания» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не направляла, направила в суд своего представителя ФИО10 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что тело коровы, принадлежащей истцу, было обнаружено вблизи электрического трансформатора, установленного на территории ПГТ «<адрес>» <адрес>.

Из пояснений представителя истца ФИО7, а также представителя администрации ФИО8 следует, что тело коровы находилось на расстоянии 0,5- 1 метр от провода заземления.

Данный факт подтверждается и приложенными к материалам дела фотокарточками.

Доводы свидетеля по делу ФИО11, а также составленный им акт о том, что причиной гибели коровы, принадлежащей истцу ФИО1, явилось воздействие электрического тока, суд признал необоснованным и ошибочным, поскольку данный вывод ни чем иным подтвержден не был.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7, на момент обнаружения тела их коровы, участковый уполномоченный предлагал провести лабораторное исследование тела коровы для определения точной причины наступления смерти. Однако, в связи с утверждением ветеринарного врача ФИО11 падежа коровы от воздействия электрического тока, ими не было проведено лабораторное исследование наступления причины смерти коровы.

Таким образом, исследованными в судебном заседании обстоятельствами по делу установлено, что истцом ФИО1 не добыто и не представлено суду достоверных данных, подтверждающих её доводы о гибели, принадлежащей ей коровы, от соприкосновения с электрическим током.

Кроме того, при рассмотрении дела также достоверно не установлено, что электрический трансформатор, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности администрации <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом фальсифицированы показания представителя истца ФИО7 в пользу ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания на вопрос суда о том где именно была обнаружена корова, представитель истца ФИО7 ответил, что корова была обнаружена в мертвом состоянии на расстоянии 05-1 м. от провода заземления и истцом или его представителем замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: