Решение по делу № 22-4333/2024 от 02.12.2024

Судья Кабеев С.А.                                  Дело № 22-4333/2024

            Докладчик Шибаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда             в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Шибаева А.А., Максимовой Н.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осужденной Кологриевой Е.Н. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плетенецкого А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года, которым

Кологриева Е.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ                           в городе <адрес>, судимая:

2 сентября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК Ф к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 22 декабря 2015 года условное осуждение отменено;

26 мая 2016 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам                   4 месяцам лишения свободы, освобождена 11 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательного назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с 24 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шибаева А.А., выслушав выступления осужденной Кологриевой Е.Н., защитника – адвоката Плетенецкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кологриева Е.Н. признана виновной в грабеже, то есть открытом чужого хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и           Потерпевший №2, в краже, совершенной с банковского счета Потерпевший №2, а также в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Плетенецкий А.А. приводит доводы о несогласии с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Кологриева Е.Н. признала свою вину частично, показала, что деньги Потерпевший №1 похищала тайно, а мобильный телефон и портмоне не похищала, взяла их во временное пользование, оставила у Свидетель №1, при этом смс-сообщения, которые отправлял Потерпевший №2 на свой телефон, не видела. Пояснила, что деньги с банковского счета потерпевшего без ее ведома перевела Свидетель №1 Заявила о непричастности к хищению кольца у потерпевшего Потерпевший №3 В этой связи находит приговор подлежащим изменению, действия Кологриевой Е.Н. по хищению денежных средств Потерпевший №1 просит переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ просит оправдать Кологриеву Е.Н. за непричастностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кологриевой Е.Н. в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования, в части, не противоречащей другим доказательствам, согласно которым она признала факт хищения денежных средств Потерпевший №1, после совершения которого она, забрав портмоне с банковской картой и мобильный телефон, принадлежавшие Потерпевший №2, покинула квартиру потерпевших и у нее возник умысел на хищение телефона. Возвращаться обратно она не намеревалась. Похитив указанное имущество потерпевших ФИО119, она направилась к своей знакомой Свидетель №1, где на просьбу последней одолжить ей денег, сообщила той ложные сведения, что она имеет право распоряжаться денежными средствами своего сожителя, находящимися на банковском счете Потерпевший №2, после чего передала Свидетель №1 телефон с открытым приложением мобильного банка, разрешив последней совершить денежный перевод. Позднее Кологриева Е.Н., используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №2, произвела оплату товаров в магазине. Также в данных показаниях осужденная признала, что похитила золотое кольцо у Потерпевший №3, однако не успела его реализовать. Узнав, что Потерпевший №3 написал заявление в полицию, пришла к нему домой и подкинула ему кольцо в кровать.

Кроме этих показаний Кологиевой Е.Н. ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, о тайном характере хищения денег, а также временном заимствовании портмоне и телефона, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что они разрешения на распоряжение своим имуществом осужденной             не давали, она завладела этим имуществом вопреки их воле, то есть похитила;            как телефон, так и портмоне были возвращены потерпевшему лишь после обращения в правоохранительные органы, то есть до начала разбирательства возвращать похищенное потерпевшему она не собиралась, признаков временного заимствования в ее действиях не усматривается.

Потерпевшая Потерпевший №1 также отметила – ее внук                     (ФИО17) рассказал, что Кологриева Е.Н. выяснила у него местонахождение копилки, откуда осужденная в его присутствии забрала деньги. Из ее же показаний следует, что ФИО17 знал, что в копилке находятся денежные средства бабушки, предназначенные для приобретения ему подарка.           С учетом указанного Кологриева Е.Н. совершила именно открытое хищение имущества, которое было понятно и очевидно наблюдателю – ФИО17

К показаниям Кологриевой Е.Н. в судебном заседании о том, что ФИО17 не мог сообщить подобной информации ввиду малолетства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически – оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших ФИО119, утверждающих обратное,            по делу не усматривается.

Позиция защиты о непричастности Кологриева Е.Н. к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 дополнительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, сообщившей, что на ее просьбу одолжить денег осужденная передала ей телефон с открытым мобильным банком, дав согласие на перевод денежных средств, в дальнейшем виновная также при свидетеле оплачивала покупки в магазине картой ПАО «Банк Уралсиб».

Непричастность осужденной к хищению кольца, принадлежащего Потерпевший №3, опровергается показаниями потерпевшего о том, что он у себя дома совместно с Свидетель №5 и Кологриева Е.Н. распивал спиртные напитки, демонстрировал гостям золотое кольцо. В последующем обнаружил пропажу кольца и обратился в полицию, после чего Кологриева Е.Н. пришла к нему вновь и просила забрать заявление, а после ее ухода он обнаружил кольцо в своей кровати.

Аналогичные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего дал свидетель Свидетель №5

Дополнительным подтверждением предъявленному Кологриевой Е.Н. обвинению являются и иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы осмотров места происшествия и выемки, сведения об операциях по банковским счетам и копии товарных чеков.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд обоснованно и с убедительной аргументации указал в приговоре почему он критически отнесся к показаниям осужденной Кологриевой Е.Н. в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оценку суда получили как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты, сведений о тенденциозном подходе суда материалы дела не содержат.

Исследованные доказательства с достаточностью указывают на обстоятельства совершенных преступлений и не влекут возникновения неустранимых сомнений в виновности Кологриевой Е.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе и сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, о том, что у Кологриевой Е.Н. не было цели похищать телефон и портмоне, ее действия носили тайный характер, а к хищению с банковского счета и кольца она не причастна, судом проверены, не подтвердились и отклонены. Изучив материалы дела, судебная коллегия с этим соглашается, основываясь на совокупности вышеприведенных доказательств.

Проведя судебное следствие по делу полно, объективно и всесторонне,              с соблюдением принципа состязательности сторон, создав сторонам необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд пришел к верному выводу о доказанности вины                  Кологриевой Е.Н., а ее действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом учтены положения                      ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

                Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому преступлению признаны активное способствование расследованию преступлений, частичное признание подсудимой своей вины, ее состояние здоровья; по преступлениям, предусмотренным                     ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, – также добровольный возврат похищенного (потерпевшим Потерпевший №2 – телефона, Потерпевший №3 – кольца), а               по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – дополнительно явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, обоснованно признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Рецидив в действиях Кологриевой Е.Н. в соответствии с п.«а» ч.3                 ст.18 УК РФ является особо опасным в части преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кологриевой Е.Н., позволяющими назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и ч.3 ст.68 УК РФ, суд                     не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений                              ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания, не допущено. Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Кологриевой Е.Н. без изоляции от общества.

Назначенное наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, правильно произведен и зачет срока содержания ее под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и                    389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2024 года в отношении Кологиевой Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Плетенецкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                С.А. Краев

Судьи                                                               А.А. Шибаев

                                              Н.В. Максимова