Решение по делу № 33-35313/2022 от 26.10.2022

<данные изъяты>–35313/2022

    Судья: Озерова Е.Ю.    50RS0022–01–2022–001340–64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 ноября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Д. Б., Никулиной М. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Никулиной К. Д., Никулина К. Д. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–935/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Лобня к Никулину Д. Б., Никулиной М. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Никулиной К. Д., Никулину К. Д. о выселении из служебного жилого помещения,

по встречному исковому заявлению о признании права пользования по условиям договора социального найма,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что на основании постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Нукулину Д.Б. на состав семьи из 4х человек предоставлена служебная квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, о чем с Никулиным Д.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи жена Никулина М.Н., дочь Никулина К.Д., сын Никулин К.Д. Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>к Никулин Д.Б. уволен из Администрации <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После прекращения трудовых отношений ответчики добровольно служебное жилое помещение не освободили, требования об освобождении квартиры от <данные изъяты>, <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья ответчиков не состоит. На основании изложенного просит выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков сдать квартиру по акту приема – передачи.

Никулин Д.Б., Никулина М.Н., действующие также в интересах несовершеннолетней Никулиной К.Д., Никулин К.Д. предъявили встречный иск к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, указали, что квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, фактически передана Никулину Д.Б. застройщиком ООО «Авангард – Риэлти» по промежуточному акту приема – передачи от <данные изъяты> на основании письма начальника отдела по учету и распределению жилья Администрации <данные изъяты> Борисовой Т.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты>оу, при этом Борисова Т.В. заверила Никулина Д.Б., что он может пользоваться квартирой бессрочно. Квартира была передана без отделки, без сантехнического и иного инженерного оборудования, в период с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г. Никулин Д.Б. за счет собственных средств произвел капитальный ремонт квартиры, общая стоимость которого составила примерно 3 000 000 руб. <данные изъяты> Никулин Д.Б. заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «Наш Дом». Начиная с марта 2018 г. истцы исполняют обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг по адресу спорной квартиры. Полагают, что вышеуказанные обстоятельства, а именно передача им квартиры до ее включения в специализированный жилищный фонд постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> свидетельствуют о предоставлении им жилого помещения на условиях договора социального найма. Квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, неправомерно включена в специализированный жилищный фонд, в выписке из ЕГРН сведения об этом отсутствуют. В настоящее время Никулин Д.Б. не является нанимателем помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя, семья истцов состоит из 4х человек, в том числе, 2х разнополых детей, и нуждается в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; Никулина М.Н. с 2004 г. работает медсестрой в ГБУЗ МО «ЛЦГБ», на основании ее заявления от <данные изъяты> в соответствии с протоколом заседания профкома работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты> поставлена на очередь по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Никулин Д.Б. в период работы в Администрации <данные изъяты> неоднократно обращался с вопросом об улучшении жилищных условий, предоставлял необходимые документы. На основании изложенного просят признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, обязать Администрацию <данные изъяты> заключить с Никулиным Д.Б. договор социального найма квартиры, включив в него Никулину М.Н., Никулину К.Д., Никулина К.Д. в качестве членов семьи нанимателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожушко С.В. первоначальный иск поддержал и пояснил, что оснований для заключения с ответчиками договора социального найма не имеется, поскольку они не стоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, письмо в 2018 г. Борисова Т.Б. выдала Никулину Д.Б. с целью получения им ключей от квартиры у застройщика, Никулин Д.Б. в период работы обращался с заявлением о предоставлении ему служебного жилья, для чего представлял соответствующие документы, подтверждающие отсутствие у него в пользовании жилья на территории муниципального образования, спорная квартира является муниципальной собственностью, право зарегистрировано в установленном порядке, после чего она была включена в специализированный жилищный фонд. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Никулин Д.Б., Никулин К.Д., представитель ответчиков Никулина Д.Б., Никулиной М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Никулиной К.Д., по доверенностям и ордерам Капитонов А.С. в судебном заседании требования встречного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска Администрации <данные изъяты> просили отказать.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации <данные изъяты> – удовлетворены.

Судом постановлено: выселить Никулина Д. Б., Никулину М. Н., Никулину К. Д., Никулина К. Д. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилья, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Никулина Д. Б., Никулину М. Н., действующую также в интересах несовершеннолетней Никулиной К. Д., Никулина К. Д. передать квартиру по адресу: <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> по акту приема – передачи.

В удовлетворении встречного иска Никулина Д. Б., Никулиной М. Н., действующих также в интересах несовершеннолетней Никулиной К. Д., Никулина К. Д. к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма – отказать.

    Взыскать с Никулина Д. Б. в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

    Взыскать с Никулиной М. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Никулиной К. Д., в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Никулина К. Д. в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Никулина Д. Б., Никулиной М. Н., Никулина К. Д., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что жилое помещение предоставлялось на условиях договора социального найма.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу ставить без удовлетворения.

Ответчики Никулин Д.Б., Никулина М.Н., Никулин К.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что Никулин Д.Б. с <данные изъяты> работал в Администрации <данные изъяты>, последняя занимаемая должность – начальник Управления благоустройства и дорожного хозяйства (л.д. 135–153).

Квартира по адресу: МО, <данные изъяты>. принадлежит муниципальному образованию г.о. Лобня на основании договора о развитии застроенной территории <данные изъяты>Дог от <данные изъяты>, акта приема – передачи жилого помещения от <данные изъяты>, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> (л.д. 15,36–39,130–132,134).

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>х-комнатная квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, включена в число жилых помещений специализированного жилищного фонда и предоставлена Никулину Д.Б. на семью из 4х человек (он, жена, дочь, сын) по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 9).

Во исполнение п. 3 указанного постановления между Администрацией <данные изъяты> и Никулиным Д.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10–13).

Порядок предоставления жилых помещений по договору найма служебного жилого помещения гражданам в <данные изъяты> установлен одноименным Положением, утв. Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>); постановление Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено в соответствии с указанным Порядком, не противоречит ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1,5 договора найма <данные изъяты> от <данные изъяты> Никулину Д.Б. и членам его семьи – жене Никулиной М.Н., детям Никулину К.Д., Никулиной К.Д. спорная квартира передана во владение и пользование для временного проживания на срок работы в Администрации <данные изъяты>.

С <данные изъяты> Никулин Д.Б., Никулина М.Н., Никулин К.Д., Никулина К.Д. зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д. 14,35).

<данные изъяты> распоряжением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>к Никулин Д.Б. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соответствующего заявления работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обосновано исходил из того, что основанием пользования Никулиным Д.Б. и членами его семьи спорным жилым помещением является работа в Администрации <данные изъяты>, в связи с увольнением Никулина Д.Б. ответчики обязаны освободить жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения подлежит прекращению.

Указанный вывод не противоречит ст. 93 ЖК РФ, согласно которой служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Никулин Д.Б., Никулина М.Н., Никулина К.Д., Никулин К.Д. не относятся к категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, соответственно, ответчики утратили право пользования жилым помещением. Законные основания, позволяющие сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Кроме того, разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции правомерно учитывал, что основания предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены в ст. 49 ЖК РФ, согласно которой для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчики в установленном ЖК РФ порядке не признавались нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на соответствующем жилищном учете не состояли (л.д. 129); заявлением Никулина Д.Б. от <данные изъяты> подтверждается, что он ходатайствовал о предоставлении ему именно служебного жилья ввиду необеспеченностью жилым помещением на территории муниципального образования (л.д. 5).

Письмо начальника отдела по учету и распределению жилья Администрации <данные изъяты> Борисовой Т.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты>оу, согласно которому спорная квартира распределена Никулину Д.Б. как очереднику города, в связи с чем на время оформления документов по предоставлению квартиры просит выдать ему ключи и подписать передаточный акт (л.д. 71), основанием для удовлетворения встречного иска не является, поскольку решение о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось, а указанное письмо по смыслу действующего законодательства таким решением не является.

Постановка Никулиной М.В. на очередь для улучшения жилищных условий по месту работы ГБУЗ МО «ЛЦГБ» не является основанием для возложения на Администрацию <данные изъяты> обязанности по обеспечению Никулиных жилым помещением по договору социального найма.

    Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, отнесение ее к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, после передачи Никулину Д.Б. ключей застройщиком в силу закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях договора социального найма.

    Оплачивая жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры, производя в ней ремонт, заключив договор управления с управляющей организацией, ответчики исполняли обязанности и реализовывали права владения и пользования квартирой по вышеуказанному адресу на условиях заключенного с Администрацией <данные изъяты> договора найма служебного жилья.

    Таким образом, исходя из недоказанности факта предоставления Никулину Д.Б. и членам его семьи жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с установленным законом порядком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение было фактически предоставлено до присвоения статуса служебного жилого помещения, а потому имеется основание считать его социальным наймом основаны на неверном толковании норм материального права, при этом ответчики на момент предоставления не имели оснований для предоставления помещения на условиях социального найма предусмотренных законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Д. Б., Никулиной М. Н., Никулина К. Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи