Решение от 01.06.2023 по делу № 2-258/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-258/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000180-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года              г. Камешково                                                                                

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца Копьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Т.Ю. к Табалину Р.В., Табалиной Е.С., Ермакову С.В., Титову Д.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Корнилова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Табалину Р.В., Ермакову С.В. с учетом уточнения требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 572135 руб.; расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба - 10000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2410 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 36000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 8921 руб.

В обоснование иска указано, что в Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корниловой Т.Ю., под управлением последней, и автомобиля Газ 278813, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ермакову С.В., под управлением Табалина Р.В. В результате указанного ДТП автомобилю Киа Церато причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Табалин Р.В. Повреждениями автомобиля Киа Церато истцу причинен материальный ущерб в размере 572135 руб., что подтверждается выводами отчета об оценке № от Дата обезл.. Кроме того, Корнилова Т.Ю. понесла судебные расходы на общую сумму 57331 руб., которые просит взыскать с проигравшей стороны.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 131 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По ходатайству истца определением судьи от 02.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Табалина Р.В. и Ермакова С.В. в пределах суммы заявленных Корниловой Т.Ю. требований (л.д. 59).

Определением судьи от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Табалиной Е.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 69).

11.05.2023 в качестве соответчика привлечен Титов Д.А. (л.д. 135, 136).

Истец Корнилова Т.Ю. в суд не прибыла, её представитель Копьев С.А. исковые требования поддержал. Указал о необходимости взыскания материального ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника автомобиля Газ 278813, государственный регистрационный знак №. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Табалин Р.В., Табалиной Е.С., Ермаков С.В. и Титов Д.А.в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте проведения судебного заседания извещались под расписку Дата обезл. (л.д. 139) и почтовой связью.

Ранее в судебных заседаниях Ермаков С.В. указал, что Дата обезл. продал автомобиль Газ 278813, государственный регистрационный знак №, Табалиной Е.С., предоставил договор купли-продажи (л.д. 66). По какой причине автомобиль не поставлен новым собственником на учет ему не известно. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Табалиной Е.С., участвовавшая в судебных заседаниях 25.04.2023 и 11.05.2023, подтвердила факт владения транспортным средством, купленным Дата обезл. у Ермакова С.В. Согласилась нести ответственность за причиненный Корниловой Т.Ю. вред, как владелец источника повышенной опасности, солидарно с виновником ДТП. Своевременно не поставила автомобиль Газ 278813, государственный регистрационный знак №, на учет по причине отсутствия разрешения на переоборудование машины газовым оборудованием. Более того, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Табалина Р.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ автомобиль Газ 278813 признан вещественным доказательством и передан ей на ответственное хранение.

Табалин Р.В., участвовавший в судебных заседаниях Дата обезл. и Дата обезл., указал, что не признает себя виновником ДТП, поскольку Дата обезл. автомобилем Газ 278813, государственный регистрационный знак №, управлял его знакомый Титов Д.А. В настоящее время он обжалует возбужденное в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (протокол об административном правонарушении ....6 от Дата обезл.).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не прибыл. О времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2022 в 18 часов 25 минут на Лыбедской магистрали в сторону центра г. Владимира произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Газ 278813, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 36, 37, 86-90).

Автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу. Корнилова Т.Ю. управляла указанным транспортным средством в момент ДТП (л.д. 35-37, 45, 86-90).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району автомобиль Газ 278813, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Ермакова С.В. (л.д. 78, 79).

Вместе с тем Ермаков С.В. в возражениях на исковое заявление Корниловой Т.Ю. указал, что указанное транспортное средство Дата обезл. он продал Табалиной Е.С. (л.д. 81).

Факт продажи транспортного средства Газ 278813 подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Ермаковым С.В. и Табалиной Е.С. Дата обезл. (л.д. 82).

Табалиной Е.С., участвовавшая в судебных заседаниях 25.04.2023 и 11.05.2023, признала себя владельцем транспортного средства, купленного Дата обезл. у Ермакова С.В. Согласилась нести ответственность за причиненный Корниловой Т.Ю. вред, как владелец источника повышенной опасности, солидарно с виновником ДТП. Своевременно не поставила автомобиль Газ 278813, государственный регистрационный знак №, на учет по причине отсутствия разрешения на переоборудование машины газовым оборудованием. По указанной причине не может поставить его на учет в органах ГИБДД и в данный момент. Более того, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Табалина Р.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ автомобиль Газ 278813 признан вещественным доказательством и передан ей на ответственное хранение (л.д. 122-125).

Аналогичные обстоятельства были указаны Табалиным Р.В. в ходе судебных заседаний 25.04.2023 и 11.05.2023 (л.д. 122-125).

Кроме того, владение Табалиной Е.С. автомобилем Газ 278813 подтверждается материалами уголовного дела № (л.д. 119-121).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом выше названных норм и установленных по делу обстоятельств, суд признает Табалиной Е.С. владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Газ 278813, государственный регистрационный знак Т860РТ33.

Согласно поступившим в суд материалам ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области виновником ДТП, произошедшего Дата обезл. в 18 часов 25 минут на Лыбедской магистрали в сторону центра г. Владимира с участием транспортных средств: автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Газ 278813, государственный регистрационный знак № признан Табалин Р.В. (л.д. 86-90).

Так, Табалин Р.В. постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 08.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем Газ 278813, государственный регистрационный знак №, не соблюл дистанцию с движущимся впереди него транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Табалина Р.В. и Корниловой Т.Ю. (л.д. 86-90).

Доводы Табалина Р.В. об управлении Титовым Д.А. в момент ДТП автомобилем Газ 278813, государственный регистрационный знак № суд отвергает, поскольку вина Табалина Р.В. установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от Дата обезл..

Указанное постановление Табалиным Р.В. не обжаловалось (обжаловался протокол об административном правонарушении №....6 от Дата обезл. и подавалось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которые оставлены судьей Октябрьского районного суда г. Владимира без рассмотрения) (л.д. 145).

Более того, факт управления Табалиным Р.В. в момент ДТП автомобилем Газ 278813, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ОД УМВД России по г. Владимиру в отношении указанного ответчика по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 119-121).

Обязательная гражданская ответственность Табалиной Е.С. и Табалина Р.В. в момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 94).

Кроме того, на 08.12.2022 Табалин Р.В. был лишен права управления транспортным средством.

Как отмечено ранее, в отсутствие страхования по полису ОСАГО вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации иразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применениюследует, что законный владелец источника повышенной опасности может бытьпривлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду снепосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этимисточником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия,несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именноналичие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом,причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности впротивоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственныйпричинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасностипри наличии вины владельца источника повышенной опасности в егопротивоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другомулицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладаниязаконного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия повладению источником повышенной опасности другому лицу, использованиеисточника повышенной опасности которым находится в противоречии соспециальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, вчастности, номой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасностидорожного движения» об управлении транспортным средством при наличииподтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортногосредства), передавший полномочия по владению этим транспортным средствомлицу, не имеющему права в силу различных оснований на управлениетранспортным средством, о чем было известно законному владельцу на моментпередачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случаепричинения вреда в результате неправомерного использования таким лицомтранспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевомпорядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельцаисточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средствопередано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасностидорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность исобственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещаетсяиспользование транспортных средств, владельцы которых не исполнилиустановленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованиюсвоей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что в момент передачитранспортного средства в управление супругу Табалиной Е.С. было известно о том, чтогражданская ответственность владельца транспортного средства не былазастрахована в установленном законом порядке, а у Табалина Р.В. отсутствовало право на управление транспортным средством.

Принимая во внимание, что Табалиной Е.С. не выполнила требования Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также допустила ситуацию, при которой ее супруг Табалина Р.В. свободно воспользовался ключами от автомобиля и приступил к его управлению без специального права и в отсутствие полиса ОСАГО, суд не усматривает оснований для освобождения Табалиной Е.С. от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причинённого повреждениями его автомобилю, на Табалиной Е.С., как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля Газ 278813, государственный регистрационный знак Т860РТ33, так и на виновника ДТП - Табалина Р.В., управлявшим им в момент ДТП без полиса ОСАГО и прав.

Более того, в силу ст. ст. 245, 254, 321 ГК РФ доли супругов в праве собственности признаются равными, а они отвечают по долгам за содержание принадлежащего им имущества согласно размеру их долей (в данном случае 50/50). В связи с чем приобретение автомобиля в период брака не освобождает того супруга, который его купил, от самостоятельной обязанности по заключению договора ОСАГО.

Как ранее указано в результате произошедшего Дата обезл. ДТП автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от Дата обезл., выполненному оценщиком М.А.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак Е999МР33, без учета износа, составляет 572135 руб. (л.д. 4-44).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке № от Дата обезл., представленный истцом, полагает необходимым принять его за основу, поскольку он составлена квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование сделанных в нем выводов, которые достаточно полны и ясны. Сомнений в правильности и обоснованности данной оценки, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

В связи с изложенным суд признает отчет об оценке № от Дата обезл. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд взыскивает ущерб, причиненный истцу в размере 572135 руб., с ответчиков Табалина Р.В. и Табалиной Е.С. в равных долях.

В удовлетворении требований к Ермакову С.В. и Титову Д.А. суд отказывает, поскольку указанные лица не являются ни виновниками ДТП, ни владельцами источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда соотносятся со сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 №41-КГ22-26-К4, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 №88-26312/2022).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее судебное решение выносится в пользу Корниловой Т.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у неё возникло право на взыскание с ответчиков Табалина Р.В. и Табалиной Е.С. возмещения судебных расходов.

Указанные расходы так же подлежат распределению между указанными ответчиками в долевом отношении.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены судебные расходы в общем размере 47331 руб., состоящие из: оплаты услуг оценщика М.А.В. за составление отчета об оценке № от Дата обезл. - 10000 руб. (л.д. 54); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление Копьевым С.А. интересов истца и свидетельствование нотариусом верности копий - 2410 руб. (л.д. 46); расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление искового заявления в суд (2000 руб.), участие в 3 судебных заседаниях (05.04.2023 (л.д. 104), 25.04.2023 (л.д 122), 11.05.2023 (л.д. 135) из расчета 8000 руб. за один судодень, а всего - 26000 руб. (л.д. 52, 53, 118, 134); расходы по оплате государственной пошлины - 8921 руб. (л.д. 50), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, чеками, справками, квитанциями и расписками.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным договорам, квитанциям и чекам у суда не имеется.

Суд взыскивает с Табалина Р.В. и Табалиной Е.С.расходы по оплате услуг оценщика М.А.В. за составление отчета об оценке № от Дата обезл. в полном объеме (10000 руб.), поскольку указанные затраты соотносимы с рассматриваемым делом, а оценка была необходима истцу для доказывания размера причиненного ущерба.

Разрешая требование о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходит из того, что доверенность ....1 от Дата обезл. (л.д. 47) исключает возможность её использования по иным делам, кроме рассматриваемого дела.

Суд так же находит обоснованными расходы в размере 26000 руб. по оплате услуг представителя.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает расходы на представителя разумными и взыскивает их с ответчиков Табалина Р.В. и Табалиной Е.С. в полном объеме.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с указанных ответчиков в пользу Корниловой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (572135 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 286067,5 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 23665,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 286067,5 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 23665,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2023.