Решение по делу № 33-9814/2019 от 18.03.2019

Судья: Васина Д.К. дело № 33-9814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Панцевич И.А.,

    судей Матета А.И., Ропот В.И.,

    при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Головко С. В. об истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства- по доверенности Афанасьевой А.В., представителя Головко С.В. – по ордеру Кузнецова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратились в суд с иском к Головко С.В., в котором просило истребовать из незаконного владения земельный участок площадью 2500 кв.м с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, входящий в состав земельного участка Звенигородского лесничества Баковского участкового лесничества квартал <данные изъяты>, выдел 17, 18; признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3251.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с К<данные изъяты>, регистрация права собственности осуществлена <данные изъяты>, кадастровый номер присвоен <данные изъяты>. Между тем, по лесоустроительным материалам указанный земельный участок полностью налагается на земли лесного фонда Звенигородского лесничества Баковского участкового лесничества квартал <данные изъяты>, выдел 17, 18. Площадь наложения составляет 2500 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается в частности заключением ФГБУ Рослесинфорг от <данные изъяты>. Истец считает, что спорный земельный участок в части пересечений с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчика, так как из лесного фонда не исключался, ограничен в обороте, из земель лесного фонда в другую категорию земель не переводился.

В судебном заседании представитель истца на иске наставила.

Представитель Головко С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель Комитета лесного хозяйства в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третьи лица ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, УФСГРК и К по <данные изъяты>, ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Администрация г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Федерального агентства лесного хозяйства подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчик приобрел в собственность спорный земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в восточной стороне кадастрового квартала 50:20:0020321. Земельный участок прошел кадастровый учет в 2016 году, и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о границах внесены в ГКН. Сведений о пересечении границ спорного земельного участка с землями лесного фонда, или расположение спорного участка в Звенигородском лесничестве Баковского участкового лесничества ЕГРН не содержит.

В свою очередь право собственности Головко С.В. на испрашиваемый земельный участок возникло на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках разрешения спора по иску Головко С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты> гп Одинцово, в восточной стороне кадастрового квартала 50:20:0020321 судом установлено, что земельный участок был предоставлен Головко С.В. администрацией г.<данные изъяты> в собственность в 1997 году, с момента предоставления участка истец пользуется им, обрабатывает, участок обнесен забором, на нем имеются хозяйственные сооружения, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, утвержденными решениями Совета депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок кадастровым номером 50:20:0020321:3251 относится к зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).    Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:3251, принадлежащего Головко С.В., определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении поворотных точек границы внесены в ЕГРН.В соответствии с картой градостроительного зонирования Городского поселения Одинцово земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:3251 находится на территории двойного учета и относится к территориальной зоне Ж-2 застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. В соответствии с со сведениями ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:3251 не пересекается с границами иных земельных участков сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН в частности с ближайшими земельными участками лесного фонда. Экспертом выявлено, что в соответствии с материалами лесоустройства Планшетом <данные изъяты> Звенигородского лесничества Баковского участкового лесничества земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:3251 полностью расположен в квартале 11 выделах 17, 18 Баковского участкового лесничества то есть по материалам лесоустройства имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:3251 на земли лесного фонда Звенигородского лесничества Баковского участкового лесничества Территория земельного участка полностью накладывается на земли лесного фонда квартал 11 выделы 17,18, наложение границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:3251 на земли лесного фонда по материалам лесоустройства оставляет 2500 кв.м и совпадает с границами земельного участка.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 7, 101 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом №280-ФЗ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, что спорный земельный участок бесспорно расположен на землях населенных пунктов, при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств пересечения (наложения) земельных участков ответчика на земли лесного фонда, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года Федерального агентства лесного хозяйства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи