Решение по делу № 2а-1328/2021 от 30.12.2020

УИД 29RS0014-01-2020-007816-80

Дело № 2а-1328/2021 28 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре ВежливцевойТ.Г.,

с участием административного истца АлексюкаА.В.,

представителей административных ответчиков ГорбатовойЮ.Н., ВиноградовойЕ.В., ПузыревойЕ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Алексюка А. В. к прокуратуре Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об оспаривании действий и бездействий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

АлексюкА.В. обратился в суд с административным иском к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО №4), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) об оспаривании действий и бездействий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2019 года переведён из исправительного учреждения в ФКУ СИЗО №4, содержался в ФКУ СИЗО №4 до 9 января 2020 года по условиям исправительного учреждения, имя статус осужденного к лишению свободы. При этом он был лишён права на получение гигиенического набора, на стирку одежды. С 9 января 2020 года администрация ФКУ СИЗО №4 не исполняла функции исправительного учреждения, и статья 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на него не распространялась. В период с 9 января 2020 года по 4 июня 2020 года он был лишён права на норму жилой площади, на передачи один раз в месяц, на бесплатные телефонные разговоры с таксофона «Ростелеком», с его лицевого счёта незаконно удержаны денежные средства в размере 2500 рублей. Кроме того, УФСИН России по Архангельской области было принято решение об его этапировании в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» без какого-либо уведомления его родственников и адвоката. Данное решение ставило в опасность его жизнь и здоровье, так как он по прибытии был помещён в карантинную зону из-за «Ковид-19». Также не согласен с наложением взысканий ФКУ СИЗО №4 в апреле 2015 года, в мае 2019 года, в сентябре 2019 года и в июне 2020 года. Полагает, что нарушен порядок применения мер взыскания, указанные взыскания являются преследованием со стороны администрации ФКУ СИЗО №4 за отстаивание своих прав. По всем нарушениям он неоднократно обращался в прокуратуру. Вместе с тем, проверки фактически не проводились, жалобы были направлены в УФСИН России по Архангельской области, что способствовало сокрытию нарушений. Потому просил признать незаконными бездействия административных ответчиков, которые выразились в не обеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО №4, не оповещении родственников об этапировании, не проведении должных проверок по его жалобам в прокуратуру. Также просил признать незаконными действия по удержанию с его лицевого счёта денежных средств в размере 2500 рублей, применении к нему взысканий и вынесении немотивированных решений по его жалобам. В связи с нарушением его прав просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего административного ответчика Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на надлежащего – прокуратуру Архангельской области, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и УФСИН России по Архангельской области ВиноградоваЕ.В. с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. При этом ссылалась на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и на вынесенное Октябрьским районным судом города Архангельска решение по делу №2-2055/2020, в котором участвовали те же лица. Обратила внимание суда, что указанным решением суда АлексюкуА.В. отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО №4.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО №4 ГорбатоваЮ.Н. также просила отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области ПузыреваЕ.Г. административные исковые требования не признала, считала, что все обращения административного истца рассмотрены в прокуратуре Архангельской области, на эти обращения даны мотивированные ответы либо они переадресованы в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний.

Заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)      нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)      соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)      соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)       полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)      порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)       основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)      соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как указано в части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом установлено, что 23 апреля 2015 года административный истец АлексюкА.В. осужден Северодвинским городским судом Архангельской области, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вновь осужден 26 февраля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2019 года.

14 сентября 2019 года административный истец прибыл в ФКУ СИЗО №4 на основании постановления следственного органа в соответствии со статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на срок два месяца.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 октября 2019 года АлексюкА.В. оставлен в ФКУ СИЗО №4 в соответствии со статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на время проведения судебного разбирательства и до рассмотрения уголовного дела.

9 января 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен приговор, согласно которому АлексюкуА.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

4 июня 2020 года административный истец убыл в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

29 июля 2020 года он вновь прибыл в ФКУ СИЗО №4 и содержался в нём до направления в исправительную колонию со вступившим в законную силу приговором суда.

9 августа 2020 года АлексюкА.В. убыл в исправительную колонию для отбывания наказания.

Таким образом, в периоды с 14 сентября 2019 года по 4 июня 2020 года и с 29 июля 2020 года по 9 августа 2020 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО №4.

Из административного искового заявления, пояснений административного истца, которые давались им в предварительных судебных заседаниях, следует, что в рассматриваемом деле он считает ненадлежащими условия содержания в период с 14 сентября 2019 года по 4 июня 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2020 года по делу <№> по иску АлексюкаА.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда установлено:

в период с 14 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года административный истец содержался в камере №60, общей площадью 10,8 кв.м, в камере в этот период находилось от 2 до 4 человек,

26 сентября 2019 года административный истец содержался один в карцере №6, общей площадью 8,7 кв.м,

в период с 27 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года административный истец содержался в камере №60, общей площадью 10,8 кв.м, в камере в этот период находилось от 2 до 3 человек,

в период с 19 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года административный истец содержался в камере №61, общей площадью 8,7 кв.м, в камере в этот период находилось 2 человека,

в период с 6 февраля 2020 года по 29 марта 2020 года административный истец содержался в камере №72, общей площадью 16,4 кв.м, в камере в этот период находилось 4 человека,

в период с 30 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года административный истец содержался в камере №70, общей площадью 17,3 кв.м, в камере в этот период находилось 6 человек,

в период с 3 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года административный истец содержался в камере №72, общей площадью 16,4 кв.м, в камере в этот период находилось от 3 до 4 человек,

в период с 20 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года административный истец содержался в камере №51, общей площадью 20,6 кв.м, в камере в этот период находилось 8 человек.

Учитывая, что истец содержался в ФКУ СИЗО №4 по постановлению в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая требования АлексюкаА.В. о взыскании компенсации морального вреда, пришёл к выводу, что установленная статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации санитарная норма жилой площади в расчёте на одного осужденного в указанный истцом период была соблюдена.

Также суд пришёл к выводу о надлежащем санитарном состоянии камер, где находился истец, о наличии в камерах приточно-вытяжной вентиляции, о возможности использования для стирки белья и гигиенических целей горячей воды.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу указано, что ведомостями на выдачу средств гигиены за период с октября 2019 года по май 2020 года подтверждается неоднократные отказы истца от получения указанных наборов. Потому суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав АлексюкаА.В. на получение гигиенических наборов при содержании в ФКУ СИЗО №4.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учётом указанной нормы процессуального закона суд приходит к выводу о доказанности соблюдения надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО №4 в рассматриваемый период с 14 сентября 2019 года по 4 июня 2020 года.

При этом в силу наличия вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым уже установлены условия содержания в месте принудительного содержания, у суда отсутствуют основания для истребования в рамках рассматриваемого административного дела дополнительных документов, в частности, актов проверок, фотоматериалов.

Доводы административного истца о нарушении его прав бездействием ФКУ СИЗО №4, которое выразилось в не оповещении его родственников об этапировании в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору, а также потерпевшему или его законному представителю при наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, обязанность информирования родственников осужденного о месте отбывания им наказания законом возлагается на учреждение, куда осужденный прибывает. В рассматриваемом случае таким учреждением являлось федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Кроме того, о прибытии осужденного администрация учреждения должна сообщить одному из родственников по выбору осужденного. Однако АлексюкА.В. заявления об уведомлении того или иного родственника об его этапировании администрации следственного изолятора не подавал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что во время содержания административного истца в ФКУ СИЗО №4 в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного на исполнении находилось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 октября 2018 года, согласно которому ФКУ СИЗО №4 должно удерживать 50 процентов от заработной платы и (или) иного дохода должника для погашения требований взыскателя ФИО1, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Как указано в части 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно пункту 3 Инструкции по учёту личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года №356, учёту подлежат денежные средства, в том числе поступившие по почтовым и телеграфным переводам, через банк.

12 мая 2020 года в ФКУ СИЗО №4 поступил денежный перевод в размере 5000 рублей от ФИО2 на имя АлексюкаА.В.

На основании вышеуказанных положений закона, с учётом постановления судебного пристава-исполнителя, чьи требования в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, администрация ФКУ СИЗО №4 обоснованно из поступивших на имя административного истца денежных средств произвела удержание в размере 2500 рублей.

Также по настоящему делу судом установлен факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанных действий (бездействия) ФКУ СИЗО №4 и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены особые сроки обращения с административным исковым заявлением указанной категории, в связи с чем данные сроки подлежат исчислению по общим правилам главы 22 названного кодекса и составляют три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которым, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишённых свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

По настоящему делу предполагаемые нарушения условий содержания административного истца имели место до его убытия из ФКУ СИЗО №4 к месту отбывания наказания 9 августа 2020 года.

С административным иском административный истец обратился в суд 22 декабря 2020 года.

При этом административный истец не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) администрации соответствующего учреждения в сроки и порядке, установленные названным процессуальным кодексом. Факт обращения в Октябрьский районный суд города Архангельска с требованием о компенсации морального вреда к указанным причинам не относится.

Административным истцом оспариваются действия ФКУ СИЗО №4 по применению к нему взысканий.

При этом согласно его пояснениям в рамках рассматриваемого дела он оспаривает взыскания, которые применены к нему администрацией ФКУ СИЗО №4 в апреле 2015 года, в сентябре 2019 года, в июне 2020 года, поскольку применение взыскания от мая 2019 года он оспаривал ранее при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска административного дела <№>.

На основании статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Статьёй 38 Закона №103-ФЗ определено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых – на срок до семи суток.

В силу статьи 39 Закона №103-ФЗ взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учётом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения – не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берётся письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания – в письменной форме.

Исходя из положений статьи 40 Закона №103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьёй 38 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года АлексюкуА.В. был объявлен выговор за нарушение распорядка дня. 26 сентября 2019 года и 2 июня 2020 года начальником ФКУ СИЗО №4 выносились постановления о водворении административного истца в карцер.

При этом из представленных суду материалов усматривается, что административный истец в 00 часов 45 минут 25 апреля 2015 года вместо нахождения на спальном месте курил, пил чай и разговаривал. Прокуратурой Архангельской области жалоба административного истца на применение к нему взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня рассмотрена, при этом прокуратура согласилась с принятым решением об объявлении выговора, свидетельств фиктивной констатации допущенных нарушений не установила.

Нарушения административным истцом порядка содержания под стражей, за которые к нему применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, подтверждены рапортами сотрудников ФКУ СИЗО №4. Так, согласно рапорту начальника отдела режима и надзора в 14 часов 30 минут 20 сентября 2019 года АлексюкА.В. во время проведения полного личного обыска и досмотра вещей вёл себя вызывающе, агрессивно, требовал, чтобы ему разрешили взять с собой вещи, которые запрещено иметь при себе в камере, получив отказ, демонстративно разорвал форму установленного образца. Также он отказывался выходить из камеры сборного пункта, то есть не выполнял законные требования администрации места содержания под стражей. Согласно рапорту младшего инспектора дежурной службы в 10 часов 44 минуты 29 мая 2020 года заключённый под стражу АлексюкА.В. находился после подъёма на своём не заправленном спальном месте, на требования встать и заправить своё спальное место не реагировал.

Учитывая, что ранее к административному истцу дважды применялись взыскания в виде выговора начальником ФКУ СИЗО №4 обоснованно за указанные нарушения 26 сентября 2019 года и 2 июня 2020 года применены взыскания в виде водворения в карцер.

Следовательно, оснований считать, что взыскания к административному истцу применены незаконно, у суда не имеется.

Кроме того, о предполагаемом нарушении своих прав АлексюкА.В. узнал при применении к нему взысканий, с соответствующими решениями его незамедлительно знакомили. Таким образом, с учётом даты подачи административного иска трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий по наложению взысканий административным истцом пропущен.

Относительно оспаривания административным истцом действий (бездействия) прокуратуры Архангельской области суд исходит из следующего.

В своих обращениях, поступивших 8 июня 2020 года и 22 июня 2020 года в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном органе, 10 июня 2020 года в прокуратуру Архангельской области административный истец ссылался на нарушения его прав со стороны администрации ФКУ СИЗО №4, просил принять меры и провести проверку.

Также с просьбой провести прокурорскую проверку и принять меры реагирования по фактам нарушения прав АлексюкаА.В. со стороны администрации ФКУ СИЗО №4 в прокуратуру Архангельской области неоднократно обращался председатель комитета межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организации ... ФИО3.

Все обращения административного истца перенаправлены для подготовки ответа на обращения в региональное управление Федеральной службы исполнения наказаний – УФСИН России по Архангельской области.

Непосредственно прокуратурой Архангельской области АлексюкуА.В. даны ответы на обращения, которые касаются привлечения его к дисциплинарной ответственности, отправки почтовой корреспонденции, удержаний денежных средств в размере 2500 рублей.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – инструкция).

Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как видно из материалов дела, все обращения АлексюкаА.В., поступившие в прокуратуру, были рассмотрены и на них даны ответы. При этом административным истцом не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о том, что его обращение оставлено без ответа.

В своём административном иске административный истец ссылается на необоснованное перенаправление его жалоб прокуратурой Архангельской области в УФСИН России по Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина может быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе, о принятии обращения к разрешению либо направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего в органы прокуратуры обращения.

Кроме того, Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не является основанием для признания действий прокуратуры Архангельской области незаконными.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административных исковых требований АлексюкаА.В. надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Алексюка А. В. к прокуратуре Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об оспаривании действий и бездействий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов