Решение по делу № 2-1411/2016 от 11.02.2016

     № 2-1411/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

с участием прокурора:                          Н.С.Шиш

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник <данные изъяты> к КГБУЗ ССМП г.Владивостока о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что работал у ответчика с 2002 года в должности водителя СМП, 11.01.2016 года был незаконно уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что в день увольнения был болен, в 18:30ч. 27.12.2015 года обратился за медицинской помощью в КГБУЗ ВКБ№4 и ждал приема дежурным врачом приемного отделения больницы, которая была занята другими больными. До обращения в больницу находился дома, плохо себя чувствовал, в связи с выходным днем (воскресенье) вызывать врача из поликлиники не было возможности.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что 27.12.2015 года была его рабочая смена, рабочее время с 08 до 20 часов, в этот день он плохо себя чувствовал, скорую помощь не вызывал, т.к. как правило, скорая помощь приезжает через 9 часов, когда приехал его родственник, он отвез его в КГБУЗ ВКБ№4, в приемное отделение больницы он обратился в 18:30 ч., ждал дежурного врача, занятого с другими пациентами, ему измерили давление, температуру сделали обезболивающий укол, от госпитализации и больничного он отказался, на следующий день в поликлинику не обращался, вышел на работу, отработал еще 8 смен, после чего был уволен. Получать трудовую книжку отказывается, т.к. считает увольнение незаконным.

    Представитель ответчика исковое требования не признал, ссылаясь на отсутствие на работе истца в течение всей смены, обращение в больницу после окончания рабочего времени в 20:30 часов, при этом заболевание не подтверждено, в справке указан предварительный диагноз, который ничем не подтвержден, истец имеет не снятое дисциплинарное взыскание, ранее также допускал прогулы. Просил в иске отказать.

    Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс не содержит перечня уважительных причин, объясняющих отсутствие работника на рабочем месте, при наличии которых таковое не следует признавать прогулом. В каждом конкретном случае весомость приведенных сотрудником аргументов оценивается работодателем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что Мельник А.В. работал в КГБУЗ ССМП г.Владивостока водителем автомобиля скорой медицинской помощи, приказом от 11.01.2016 г. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены (п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ).

Истец в судебном заседании состояние на рабочем месте в течение всей рабочей смены 27.12.2015 года признал, однако ссылается на то, что отсутствие на работе вызвано уважительной причиной – болезнь.

Оценивая пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца: у работодателя имелись основания для увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, сроки и процедура увольнения соблюдена.

    Представленная истцом справка содержит сведения об осмотре истца дежурным хирургом КБУЗ «ВКБ№4» 27.12.2015г. в 20:30, на момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет, имеется диагноз: <данные изъяты> рекомендовано лечение амбулаторное у терапевта, ФГДС, УЗИ брюшной полости.

Доказательств обращения в КБУЗ «ВКБ№4» ранее указанного в справке времени 20:30 ч., т.е. после окончания рабочего времени, суду не представлено, согласно сведений в справке и пояснений истца в судебном заседании фактически никакого обследования врачом не проводилось за исключением измерения температуры и артериального давления, в связи с чем указанный в справке диагноз является предположительным, не основанным на результатах соответствующего диагнозу обследования. Данных об оказании какой-либо медицинской помощи, в том инъекциях в справке не имеется. Кроме того, в справке отсутствует личная печать врача.

    Учитывая указанные обстоятельства, а также пояснения истца об отказе от госпитализации и от амбулаторного лечения в поликлинике, суд признает суд признает недоказанным, что в течение всего рабочего времени (более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 27.12.2015 года истец был нетрудоспособен и по состоянию здоровья не мог выполнять свои трудовые функции.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом отсутствия на рабочем месте по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения, не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мельник <данные изъяты> к КГБУЗ ССМП г.Владивостока о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: