Решение по делу № 8Г-9651/2024 [88-12186/2024] от 11.04.2024

УИД 16MS0063-01-2021-003087-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12186/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Зеленской ФИО5 – Исламова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-2363/7/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Зеленской (Яковлевой) ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2023 с должника Зеленской (Яковлевой) Т.В. в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 408 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097 рублей 04 копейки.

23.10.2023 Зеленская Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Зеленской Т.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

На данное определение мирового судьи от 23.10.2023 Зеленской Т.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 прекращено производство по частной жалобе Зеленской Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Зеленской Т.В. – Исламов Р.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, судами не было учтено, что судебный приказ был вынесен по старой фамилии должника, при том, что она была изменена еще в 2012 году, после расторжения брака. Настаивал на том, что копию судебного приказа она не получала, поскольку судебная корреспонденция отправлялась лицу с иной фамилией, о судебном приказе узнала только 21.10.2023 из портала «Госуслуги», в связи с чем, не могла обратиться с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене в установленный срок.

По мнению заявителя, должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

При этом, считает, что исчисление срока на обжалование, должно происходить с даты официального вручения лицу или его представителю соответствующего решения.

Более того, ссылается, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку задолженности перед взыскателем она не имеет, долг был погашен в установленные кредитным договором сроки, кроме того, взыскателем пропущен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, стптьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что судебный приказ был направлен по месту жительства Зеленской (Яковлевой) Т.В. и возвращен в суд за истечением срока хранения, исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ввиду неявки за почтовой корреспонденцией, и, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зеленской Т.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Прекращая производство по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 331, 376, 377 ГПК РФ, постановлением Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалование определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа в суд второй инстанции не предусмотрено.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения закона и толкование основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 № 53-П признал статью 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

При этом в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснения по его применению нижестоящими судами, в том числе, судом апелляционной инстанции учтены не были, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильных судебных постановлений, не могут быть устранены без отмены судебных актов в силу частей 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В связи тем, что доводы частной жалобы Зеленской Т.В. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменяя апелляционное определение по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу Зеленской Т.В. в части несогласия с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении данного срока, проверив изложенные в ней доводы по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников