Решение по делу № 55-753/2024 от 14.05.2024

                                                                                                       №55-753/2024

                                                                                                               судья Решетняк Р.В.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г.                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Бабкова С.В. и Ульяновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденных Жихарева В.В. и Семенкова Е.М., адвокатов Алфёровой Е.Н. и Романенковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Смоленского областного суда от 6 марта 2024 г. с участием присяжных заседателей в отношении Жихарева Вадима Владимировича и Семенкова Евгения Михайловича,

установила:

    В соответствии с частью 3 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

    Поскольку в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от государственного обвинителя ФИО7 поступил отзыв апелляционного представления, апелляционное производство по его рассмотрению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3898, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

Апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Смоленского областного суда от 6 марта 2024 г. в отношении Жихарева Вадима Владимировича и Семенкова Евгения Михайловича прекратить.

Председательствующий

Судьи:

     № 55-753/2024

                                                                                                        Судья Решетняк Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г.                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Бабкова С.В. и Ульяновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденных Жихарева В.В. и Семенкова Е.М., адвокатов Алфёровой Е.Н. и Романенковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жихарева В.В. и его защитника – адвоката Алфёровой Е.Н., осужденного Семенкова Е.М. и его защитников – адвокатов ФИО8 и Романенковой Н.Н. на приговор Смоленского областного суда от 6 марта 2024 г. с участием присяжных заседателей, которым

Жихарев Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> признан виновным и осужден к наказанию: по ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом 150 000 рублей; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом 100 000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 100 000 рублей.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Жихареву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей.

Мера пресечения Жихареву В.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Жихареву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Жихарева В.В. под стражей с 3 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Семенков Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей.

Мера пресечения Семенкову Е.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенкову Е.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Семенкову Е.М. зачтено в срок лишения свободы: время его содержания под стражей с 3 по 7 декабря 2021 года и с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ; время его нахождения под домашним арестом с 8 декабря 2021 года до 6 марта 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Жихарев В.В. и Семенков Е.М. осуждены за незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кроме того, Жихарев В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Семенков Е.В. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или другую, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на свою невиновность, поскольку наркотическое средство изготовили эксперты после направления жидкости на экспертизу, а присяжным не был показан полученный наркотик в виде кристаллов либо соль после производства экспертизы.

Полагает, что сторона обвинения при оглашении обвинения и исследовании доказательств оказывала моральное давление на присяжных заседателей, в частности, утверждая, при отсутствии достаточных данных, о принадлежности ему телефона 09-49.

По мнению осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель неоднократно задавал вопросы, не связанные с предъявленным обвинением, что отвлекало присяжных заседателей их от исполнения обязанностей, а исследованные судом доказательства стороны обвинения в некоторых случаях приводились и пересказывал в выгодном для обвинения варианте с искажением их содержания.

Полагает, что, заявив ходатайство об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия им и Жихаревым, государственный обвинитель поставил под сомнение их показания перед присяжными заседателями. До представления доказательств государственный обвинитель сказал, что надеется на присяжных заседателей и убежден в том, что они могут отличить, где ложь; указал, что вина подсудимых доказана их показаниями, тогда как он никогда не давал показания и не подтверждал свою виновность.

Полагает, что государственный обвинитель, заведомо зная, что из дома была изъята только жидкость из холодильника, которая находилась в стеклянной и полиэтиленовой таре, убеждал присяжных заседателей, что это было наркотическое средство – мефедрон, вводил их в заблуждение относительно упаковки, переписки, протокола обыска, содержания протоколов осмотра движения денежных средств по «КИВИ кошелькам», банковским картам, при этом председательствующий не прерывал его, не делал замечания стороне обвинения и не просил присяжных не принимать во внимание сказанное.

Считает, что в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, оно носило обвинительный уклон и было составлено таким образом, что присяжные заседатели подводились к определённым выводам его виновности.

Обращает внимание, что после повторного возвращения из совещательной комнаты старшина для проверки передал вердикт, на вопрос председательствующего сообщил о необходимости поставить три вопроса и передал судье лист с неизвестными записями, которые в судебном заседании не оглашались. После того, как судья возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, туда пошли и запасные присяжные заседатели, не имевшие права участвовать при вынесении вердикта. Указывает на то, что присяжные заседатели, отвечая на идентичные вопросы № дали разные ответы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту Семенкова Е.М., не соглашаясь с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, приведших к необоснованному осуждению Семенкова Е.М. и назначению сурового наказания, просит приговор в отношении Семенкова Е.М. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, просит избрать в отношении Семенкова Е.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую.

Обращает внимание на то, что после первого возвращения из совещательной комнаты и передачи вердикта председательствующий сделал перерыв для его проверки на предмет неясности и имеющихся противоречий и удалился из зала, а после возвращения указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта, в связи с чем присяжные повторно удалились в совещательную комнату. Возвратившись из совещательной комнаты, старшина передал вердикт и на вопрос председательствующего ответил, что нужно поставить три вопроса при ответе на первый вопрос, передал судье лист с неизвестными записями, принятыми судом и не оглашёнными в судебном заседании. Затем в совещательную комнату удалились все присяжные заседатели, в том числе и запасные, и вышли одновременно из совещательной комнаты для провозглашения вердикта, в нарушение требований ст. 341 УПК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Указывает на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, в связи с чем, полагая, что вопросы, составлены председательствующим тяжелыми, не понятными фразами с противоречивыми выводами, с изобилием фармакологических и юридических терминов, сторона защиты в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ в письменной форме высказала свои замечания по формулировке и содержанию вопросов, разбив вопросы № и № на три вопроса каждый для более понятного восприятия присяжными фактических обстоятельств уголовного дела, однако суд с позицией защиты не согласился, изменил формально только очередность вопросов.

Считает, что дважды удаление присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий и неясности вердикта оказало на них необоснованное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, а также отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. Согласно тексту вердикта, присяжные заседатели в вопросах № и № вычеркнули слова предпоследних абзацев: «произвели разными партиями наркотическое средство мефедрон, общей массой 678,162 гр.», «которое для его последующей продажи хранили по вышеуказанному адресу», а также часть последних предложений (вопросы № и №), «а наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов по вышеуказанному адресу», исключив тем самым производство наркотических средств с намерениями осуществить его сбыт, а также наличие самого наркотического средства в доме и изъятие его сотрудниками полиции, то есть вынесли обоим подсудимым оправдательный вердикт. И только после третьего удаления присяжных в совещательную комнату ими были исключены, как полагает суд, зачеркнутые первоначально фразы и слова.

Ссылаясь на методические рекомендации по рассмотрению дел присяжными заседателями, отмечает, что, если в вердикте имеются зачёркнутые слова либо фразы, рекомендуется выполнить запись – «зачёркнутое не читать/читать», а в данном вердикте указано – «данные слова не читать, написанному верить», в связи с чем имеются неясности и противоречия в прочтении вердикта. На первом листе вердикта зачеркнута начальная часть фразы, где указанно – «данные слова не читать, написанному верить (<данные изъяты>). На втором листе вердикта вверху зачеркнуто рукописное продолжение этой фразы по первому вопросу без указания в дальнейшем – «данные слова не читать, написанному верить», хотя после зачёркнутых фраз и печатных слов, перед началом второго вопроса имеется свободное место для написания рукописного текста (<данные изъяты>). При ответе на 2 вопрос зачёркнуто одно слово «единодушно», при этом указано – «данные слова не читать, написанному верить». Поскольку зачеркнутое слово «единодушно» является единственным, а другие слова не подвержены изменениям и не зачёркнуты, не подлежат прочтению результаты голосования по данному вопросу.

Отмечает, что судья в прениях не ограничивал сторону защиту дать оценку доказательств на предмет их достоверности и достаточности, однако в репликах суд остановил защитника, сказав присяжным заседателям о неправомерности сказанных слов и вопреки закону, попросил защитника исключить его выступление в репликах перед присяжными. После отказа стороны защиты судья самостоятельно исключил в присутствии присяжных заседателей выступления в репликах, не дав до конца довести позицию и опровергнуть необоснованные доводы государственного обвинителя, высказанные на стадии реплик.

Указывает на то, что напутственное слово председательствующего не в полной мере соответствует ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий не напомнил присяжным обо всех письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе представленных защитой: о договоре на изготовление визиток с указанием корпоративного телефона, о визитках, в которых наряду с другими был указан рабочий телефон с окончанием 09-49, как принадлежащему магазину <данные изъяты> и автосервису, с регистрацией на нем терминала Сбербанка «Онлайн» с подключением портала «Сбербизнес», об информации, связанной с оформлением телефона на <данные изъяты>. Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным, «что незаконное производство может быть признано оконченным независимо от количества полученного наркотического средства», не разграничив понятия изготовления и производства наркотических средств; председательствующий не разъяснил присяжным понятие слов синтез наркотических средств, прекурсоры, реагенты. Отмечает, что в напутственном слове суд привел юридические термины, касающиеся уголовно-правовой квалификации и не относящиеся к компетенции присяжных заседателей (понятие умысла на совершение серийного производства и на сбыт наркотических средств, размера ущерба).

Полагает, что на присяжных было оказано давление положением и авторитетом председательствующего, сформировавшего их мнение относительно правдивости показаний подсудимых, поскольку судья заявил, что подсудимые имеют право не свидетельствовать против себя, давать любые показания, ответственность за дачу ложных показаний они не несут, разъяснял, что все доказательства являются допустимыми, сообщил, что государственный обвинитель и защита располагают доказательства таким образом, что выходят разные картины, неточно изложил позицию стороны защиты, не привел полностью показания специалиста ФИО15; указал, что жидкости из мерного стеклянного стакана, из стеклянной банки и из упаковки, изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством, не разъяснив их происхождение.

Кроме того, полагает, что государственный обвинитель незаконно сообщил, что, когда наркотик массой 678 гр. был произведен, он был расфасован в два полимерных пакета. Масса наркотика, является особо крупным размером 678 грамм, что не соответствует доказательствам.

Полагает, что председательствующий необоснованно не остановил государственного обвинителя, заявившего, что, исходя из жизненно опыта, Семенков Е.М. должен был понимать, что малознакомому человеку так доверять нельзя, а также, что вердикт будет соответствовать тяжести и чудовищности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в защиту Семенкова Е.М., считая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания – формирования коллегии присяжных заседателей.

Утверждает, что указание в напутственном слове председательствующего на просьбу стороны защиты о снисхождении является надуманным, поскольку сторона защита категорически отрицала причастность Семенкова Е.М. к преступлению и просила вынести в отношении него оправдательный вердикт.

Отмечает, что сторона защиты была категорически против изложения вопроса №, который объединял действия обоих подсудимых, поскольку коллегии присяжных предлагалось дать на него односложный ответ.

Обращает внимание на то, что в связи с нарушением требований ч. 7, 8 ст. 339 УПК РФ присяжные заседатели были вынуждены неоднократно удаляться в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте.

Указывает на нарушение тайны совещания, поскольку при удалении в совещательную комнату в третий раз для вынесения вердикта два запасных присяжных заседателя удалились в совещательную комнату совместно с основным составом, ввиду чего вердикт выносился с участием 10 присяжных заседателей.

    Обращает внимание на выявленные при оглашении вердикта многочисленные противоречия. Так, на первый вопрос присяжными заседателями изначально дан ответ: «Да, доказано, единодушно. За исключением, произвели разными партиями наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 678.162 гр., которое для последующей продажи хранили по вышеуказанному адресу. За исключением наркотическое средство, было изъято сотрудниками правоохранительных органов». Данные фразы зачеркнуты и сверху дописано: «Да, доказано – 5, Нет, не доказано – 3». На вопрос № о том, виновен ли Жихарев в совершении указанных в нем действий, дан ответ: «Да, виновен – 5 единодушно зачеркнуто. Нет, невиновен – 3».

    Вместе с тем, на аналогичные по содержанию вопросы в отношении Семенкова Е.М., присяжные голосовали по-другому, а после ответов на 1 и 4 вопросы имеются фразы «данные слова не читать написанному верить», в связи с чем не понятно, что именно не читать и какому написанному верить. Фраза «зачеркнутое не читать» отсутствует, что свидетельствуете нарушении процедуры и ясности ответов.

    Указывает, что при вынесении приговора суд исключил из предъявленного Семенкову Е.М. и Жихареву В.В. обвинения покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

    Ссылаясь на исследованные доказательства, утверждает о невиновности Жихарева В.В. в производстве наркотического средства в особо крупном размере 678.162 гр.

    Ссылаясь на ч. 1 ст. 65 УК РФ и указывая смягчающие обстоятельства –наличие на иждивении Семенкова Е.М. несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в постоянном уходе, считает необоснованным назначенное ему наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Жихарев В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что не оспаривает виновность в незаконном сбыте наркотических в значительном размере, совершенном в помещении магазина <данные изъяты> 25 сентября 2021 г., а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого 30 ноября 2021 г. Отмечает, что совместно с Семенковым производством наркотических средств не занимался.

Считает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение стороной обвинения, поскольку государственные обвинители зачитывали из материалов дела выборочные тексты, ухудшающие положение подсудимых, в речи государственного обвинителя звучало много непонятных слов и перечислялись наименования наркотических средств. До присяжных заседателей не доводилось предъявленное обвинение в простой доступной форме, государственный обвинитель зачитал обвинительное заключение, которое написано юридическим языком и понятно только юристам. Отмечает, что в первый раз перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий разъяснил, что запасные присяжные заседатели должны одни оставаться в пустом зале и не имеют права находиться с основным составом присяжных при обсуждении вердикта. Все лица, кроме запасных присяжных, находившиеся в зале, его покинули. После второго возвращения присяжных в зал старшина для проверки передал вердикт и на вопрос председательствующего ответил, что нужно поставить три вопроса при ответе на первый вопрос и передал судье лист с неизвестными записями, принятыми судом и не оглашенными в судебном заседании. Судья не разъяснял, в чем заключаются противоречия, не огласил участникам и не сообщил, какая информация содержится на приобщенном старшиной листе, возвратил присяжных в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе адвокат Алфёрова Е.Н. в защиту Жихарева В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что председательствующим не были приняты во внимание замечания стороны защиты по вопросному листу, тем самым не выполнены требования, предусмотренные ст. 338, 339 УПК РФ; вопросный лист составлен с нарушениями, так как вопросы № и № слишком объемные, в одном вопросе объединены действия и Жихарева В.В. и Семенкова Е.М. Постановка данных вопросов сложна для восприятия, что повлекло затруднение в их понимании и осмыслении присяжными заседателями, способствовало формированию тенденциозности, повлекло за собой незаконное осуждение.

    Обращает внимание на то, что присяжные заседатели неоднократно удалялись в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о постановке вопросов в непонятных присяжным заседателям формулировках. Кроме того, председательствующий не дал каких-либо разъяснений, указал на то, что противоречия не устранены и вердикт не может быть признан ясным и непротиворечивым, предложив коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату.

    Отмечает, что в нарушение закона вместе с коллегией, состоящей из основных присяжных заседателей, в совещательную комнату удалились запасные присяжные заседатели, тем самым нарушив тайну совещательной комнаты.

    Считает, что вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым ввиду нарушений при заполнении вопросного листа и большого количества зачеркиваний. Так, на страницах № вердикта рядом с исправлениями указана фраза «данные слова не читать, написанному верить», в связи с чем, по мнению автора жалобы, искажается смысл изложенного, не ясно, какие именно слова не следует читать. На странице № вердикта при ответе на вопрос № имеются зачеркнутые фразы, данные исправления никак не заверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в отношении Жихарева В.В. и Семенкова Е.М.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2–4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Семенков Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое было удовлетворено судом в ходе предварительного слушания. При этом Жихарев В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, обвиняемым были разъяснены, их защищали профессиональные адвокаты, с которыми они имели возможность консультироваться.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

В предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели указаны их фамилии, имена, отчества, возраст, род деятельности, то есть соблюдены требования части 4 статьи 327 УПК РФ, положения части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23, копии списка своевременно вручены представителям стороны обвинения и стороны защиты.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные отводы никем из участников процесса не заявлялись.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитников. При этом в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания государственный обвинитель изложил существо предъявленного Жихареву В.В. и Семенкову Е.М. обвинения, не выходя за его рамки.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Ходатайств о признании недопустимыми каких-либо доказательств стороной защиты не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания, государственные обвинители в ходе представления доказательств на соответствующей стадии исследовали с участием присяжных заседателей письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства (в том числе предметы, изъятые в ходе обыска, на которые указано в апелляционных жалобах), производили допросы свидетелей, специалиста ФИО10

При этом осужденным и их защитникам была предоставлена возможность задавать вопросы всем свидетелям, а письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства исследовались в части, касающейся фактических обстоятельств уголовного дела, без искажения их содержания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Семенкова Е.В., из протокола судебного заседания усматривается, что вопросы свидетелям, специалисту, осужденным государственный обвинитель задавал в рамках предъявленного подсудимым обвинения, не выходя за его рамки. В случаях, когда заявленные государственным обвинителем ходатайства выходили за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252, 335 УПК РФ, председательствующий, проявляя объективность, отказывал в их удовлетворении (например, т. 11 л.д. 80, т. 12 л.д. 41).

После этого в судебном заседании с участием присяжных заседателей непосредственно исследовались доказательства стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах Семенкова Е.М. и его защитников (магнитная мешалка, визитные карты, заявка на их изготовление, договор и другие), в связи с чем неубедительными являются содержащиеся в жалобах утверждения об ограничении права на представление доказательств.

Подсудимым Жихареву В.В. и Семенкову Е.М. была предоставлена возможность дать развернутые показания относительно предъявленного обвинения, чем каждый из них воспользовался.

При этом председательствующий не ограничивал осужденных при доведении ими своей позиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Жихарева В.В. и Семенкова Е.М. на предварительном следствии были оглашены в связи с наличием противоречий с показаниями, данными ими в судебном заседании.

Таким образом, доказательства с участием присяжных заседателей исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Ходатайств о дополнении к судебному следствию, в том числе ходатайств от осужденных или защитников об исследовании с участием присяжных заседателей наркотических средств, не поступило.

Выступления в прениях государственного обвинителя не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ, утверждение о том, что государственный обвинитель проявлял необъективность, искажал содержание исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых, протокола обыска, показаний специалиста ФИО11, не соответствует содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Оценка государственным обвинителем в прениях доказательств, высказывание своего мнения относительно позиции подсудимых является его правом, в связи с чем соответствующие утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, нельзя принять во внимание.

В соответствии с протоколом судебного заседания подсудимые отказались от выступления в прениях, в то время как их защитники в полной мере воспользовались таким правом и довели до присяжных заседателей позицию относительно предъявленного обвинения.

Председательствующий правомерно остановил адвоката ФИО8 во время выступления с репликой, разъяснив неправомерность ставить под сомнение допустимость доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция стороны защиты о невиновности подсудимых изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей осужденными и адвокатами в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове, когда Жихарев В.В. просил о снисхождении.

Из содержания напутственного слова не следует, что председательствующий высказал свое отношение к исследованным доказательствам, оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью принятия ими того или иного решения, поскольку приведение содержания обвинения, сообщение содержания уголовного закона, напоминание об исследованных доказательствах, изложение позиций сторон, разъяснение основных правил оценки доказательств и сущности принципа презумпции невиновности, разъяснение порядка совещания и голосования является обязанностью председательствующего.

При этом пунктом 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ предусмотрено, что председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, а не излагает полностью их содержание, в связи с чем утверждение о том, что в напутственном слове не был указан ряд сведений, отраженных в доказательствах, не может свидетельствовать о нарушении закона, поскольку защитники выступили в прениях и довели до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, председательствующий в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу, и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются либо опровергаются этими доказательствами, не вправе сам давать оценку доказательствам.

Разъясняя уголовный закон, председательствующий правильно исходил из положений п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, согласно которым председательствующий судья сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые. С учетом позиции подсудимых о невиновности в производстве наркотических средств у председательствующего отсутствовали законные основания для разъяснения присяжным заседателям положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за их изготовление.

Правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий разъяснил присяжным заседателям и основные правила оценки доказательств. Из приведенных председательствующим правил оценки доказательств следует, что присяжные при решении поставленных перед ними вопросов должны исходить только из доказательств, исследованных с их участием.

Разъясняя возможность признания подсудимых заслуживающими снисхождения в случае положительного ответа на вопросы о виновности, председательствующий не вышел рамки своих полномочий.

Возражений на напутственное слово председательствующего от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий в соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ поставил на разрешение присяжных заседателей вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Обсуждение и формулирование вопросов соответствовало требованиям статьи 338 УПК РФ, замечания и предложения адвокатов были рассмотрены председательствующим, они не являлись обязательными для составления вопросного листа в окончательной редакции. К тому же, исходя из содержания редакции вопросов, предложенной стороной защиты, судебная коллегия не может согласиться с тем, что она соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Объединение в первом вопросе действий, связанных с производством наркотических средств, а также их описание в вопросах № № не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку Жихарев В.В. и Семенков Е.М. обвинялись в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору произвели наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинион), которое впоследствии было изъято.

У председательствующего отсутствовали законные основания для постановки перед присяжными заседателями каких-либо частных вопросов, а поставленные вопросы давали присяжным заседателям возможность как ответить отрицательно на каждый из них, так и воспользоваться правом, предоставленным ч.6 статьи 343 УПК РФ, которое было разъяснено председательствующим в напутственном слове.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Вопреки доводам жалоб, старшиной были правильно оговорены и заверены исправления, сделанные в вопросном листе. Утверждение адвоката Романенковой Н.Н. о том, что вопросный лист заполнен не старшиной, является ничем не обоснованным предположением, в связи с чем не может быть принято во внимание.

То обстоятельство, что присяжные заседатели в ходе голосования при ответе на разные вопросы голосовали разным числом голосов, не свидетельствует о незаконности вердикта, поскольку соответствует требованиям частей 8 и 9 статьи 343 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах утверждениями о том, что действия председательствующего противоречат положениям ч. 2 ст. 344 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, 26 февраля 2024 г. перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели сообщили о ясности поставленных перед ними вопросов.

В 12 часов 25 минут коллегия присяжных заседателей в составе 8 основных присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, откуда вышла в 15 часов 55 минут, а старшина передал председательствующему вердикт.

После этого председательствующий сообщил об объявлении перерыва для проверки вопросного листа, а присяжные, в том числе запасные, удалились в комнату отдыха.

В 16 часов 20 минут председательствующий, усмотрев противоречия между ответами на поставленные вопросы, предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для устранения выявленных противоречий.

В 16 часов 25 минут коллегия присяжных заседателей, за исключением запасных, удалилась в совещательную комнату, откуда вышла в 16 часов 55 минут, однако, поскольку в ответах на вопросы вновь имелись противоречия, председательствующий попросил присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для их устранения.

Поскольку ст. 339 УПК РФ не предусматривает разделения вопросов о доказанности события преступления и причастности к нему подсудимого на части, председательствующий обоснованно разъяснил присяжным заседателям о необходимости ответа на поставленные вопросы в предложенной редакции.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий не имел права разглашать содержание ответов на поставленные вопросы до провозглашения вердикта в судебном заседании.

После этого в 17 часов 5 минут коллегия из 8 основных присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. Мнение осужденных и их защитников о том, что при вынесении вердикта в совещательной комнате находились запасные присяжные заседатели, является голословным, противоречит не только содержанию протокола судебного заседания, но и содержанию вердикта, из которого усматривается, что в его вынесении принимали участие 8 присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии вынесения вердикта старшина передавал председательствующему именно вопросный лист, который председательствующий, в свою очередь, передавал старшине. Достоверные данные о том, что передавались некие листы отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что во время и после вынесения вердикта, в том числе на стадии его обсуждения ни осужденные, ни защитники не заявляли о том, что в совещательной комнате находились запасные присяжные заседатели, а старшина передавал председательствующему некие бумаги, не являющиеся вопросным листом.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Жихарева В.В. и Семенкова Е.М. по ч.5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а действия Жихарева В.В., кроме того, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы о правовой оценке содеянного каждым из осужденных мотивированы в приговоре. При этом, суд исключил как излишне вмененное из предъявленного осужденным обвинения покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, мотивировав вывод об этом в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

В этой связи содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, связанные с невиновностью Жихарева В.В. и Семенкова Е.М., нельзя признать законными и обоснованными.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, с его текстом и с аудиозаписью ознакомлены участники процесса, пожелавшие воспользоваться таким правом, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

При назначении Жихареву В.В. и Семенкову Е.М. основного и дополнительного наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, трудоспособный возраст, возможность трудоустройства, состояние здоровья. Назначая наказание Жихареву В.В. и Семенкову Е.М. по ч.5 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывал положения ч.1 ст. 65 УК РФ, поскольку осужденные были признаны заслуживающими снисхождения.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания Жихареву В.В. и Семенкову Е.М. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, правильно не усмотрев для этого законных оснований.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Жихарева В.В. и Семенкова Е.М., пришел к обоснованному выводу о вменяемости каждого из них.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Смоленского областного суда от 6 марта 2024 г. в отношении Жихарева Вадима Владимировича и Семенкова Евгения Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Смоленский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: