Решение по делу № 33-1231/2022 от 21.04.2022

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1231/2022

№2-1896/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Угланова Игоря Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу,

установила:

Угланов И.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации (далее – НК) "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в ходе проведения 18.12.2020 работ по капитальному ремонту на припаркованный во дворе многоквартирного дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал лист шифера, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Меком".

Угланов И.В. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в сумме 73175 руб., из которых: 69075 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4100 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также компенсацию морального вреда в размере 56000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем НК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" по доверенности Степановым С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма образования полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены судом на НК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" и ООО "Меком" в равных долях. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу Угланов И.В. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В суд апелляционной инстанции истец Угланов И.В., представитель ответчика ООО "Меком", представитель третьего лица ООО "Юнирост", третье лицо Селезнев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Угланова И.В. Белова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика НК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" Степанова С.В., возражавшего на доводы жалобы, проверив представленный выделенный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика НК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой имеют существенное значение для разрешения дела.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г., проведена, дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Оценивая доводы частной жалобы Угланова И.В. о необоснованном приостановлении производства по делу, которые привели к затягиванию рассмотрения дела и лишению возможности истца получить своевременную компенсацию за причиненный ущерб, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, то приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным. Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2021 г. о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства оставить без изменения, частную жалобу Угланова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 г.