Решение по делу № 33-6882/2021 от 04.10.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Омарова М.А.

номер дела в суде первой инстанции №2-3792/2021

УИД 05RS0038-01-2021-008077-96

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6882/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Румии Магомедовны и Атуевой Меседо Магомедовны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алиева А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

В интересах Гаджиевой Р.М. и Атуевой М.М. в суд обратилась представитель истцов Гусейнова Б.А. с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на наследственное имущество, обосновав требования тем, что мать истцов ФИО2 умерла <дата>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцы вступили в наследственное имущество в виде вклада в ПАО «Сбербанк». По ордеру от 9 июля 1993 года отцу истцов - ФИО13 была предоставлена квартира по адресу: г.Махачкала, <адрес>-А, <адрес>. В ордер были включены их мать, двое дочерей и сын. На основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 22 июня 2009 года мать истцов стала собственником данной квартиры, общей площадью 28,1 кв.м., состоящей из жилых помещений №, №. На момент смерти за их матерью было зарегистрировано в Росреестре право собственности на домостроение, площадь помещений общего пользования 3.8 кв.м. этаж 1, кадастровый номер 05-05-01/121/2009-377, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 ноября 2009 года сделана запись регистрации №05-05-01/121/2009-378. В связи с тем, что мать истцов произвела дополнительное строение, общая площадь домостроения увеличилась. На основании решения Советского районного суда г.Махачкала от 2 апреля 2013 года за их матерью признано право собственности на литер -А - площадью 94,4 кв.м., литер В - площадью 9 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке 159,80 кв.м. Кроме того, согласно указанного решения суда, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала от 8 февраля 2013 года № 810 ФИО2 разрешено переоформить в собственность земельный участок, где построен жилой дом под литером А, общей площадью 94,4 кв.м, и литером В, общей площадью 9 кв.м, на первом этаже, которые пристроены к <адрес>-А по <адрес> г.Махачкалы, общая площадь которых - 103, 4 кв.м. При жизни мать истцов не успела предъявить решение суда в Регистрационную службу для регистрации права собственности на жилой дом под литером-А общей площадью 94,4 кв.м, и литер-В общей площадью 9 кв.м, на 1-ом этаже, которые пристроены к <адрес>-А по <адрес> г.Махачкалы, в связи с чем истцы обратились в суд с иском о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери истцов - ФИО2, умершей <дата>, <адрес> г.Махачкала, по <адрес>-А, общей площадью 103,4 кв.м, в литере А и В. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2019 года в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <дата>, была включена <адрес> г.Махачкала, <адрес>А общей площадью 103,4 кв.м, в литере А и В.

В последующем нотариусом г.Махачкалы ФИО14 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и квартиру, расположенные по указанному выше адресу в связи с тем, что квартира, принадлежавшая наследодателю на основании договора о приватизации квартиры от 22 июня 2009 года за №15321, заключенного с Администрацией города Махачкалы, была снесена и на ее месте построен жилой дом. Согласно выписке Росреестра, площадь квартиры составляет 1,0 кв. м. На земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы. Истцам было рекомендовано обратиться в суд о признания права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> общей площадью 103,4 кв.м, в литерах А и В. Решением суда от 18 октября 2019 года данная квартира включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти их матери ФИО2, умершей <дата>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Гаджиевой Румии Магомедовны и Атуевой Меседо Магомедовны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать право собственности за Гаджиевой Румией Магомедовной и Атуевой Меседо Магомедовной по 1/2 доле в порядке наследования на наследственное имущество в г.Махачкала, <адрес>А <адрес> общей площадью 103,4 кв.м, в лит А и В, открывшееся после смерти ФИО2, умершей <дата>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиев А.С. выражает несогласие с решением суда, просит суд отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Р.М. и Атуевой М.М. к Администрации г.Махачкалы в полном объеме.

Истцы и их представитель, а также представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с части 4 статьи 134 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В частях 1, 5, 6 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд 23 марта 2021 года представителем Гаджиевой Р.М. и Атуевой М.М. - Гусейновой Б.А., действующей на основании доверенности.

При этом согласно приложенной к исковому материалу доверенности от 7 сентября 2018 года (<адрес>9) на имя Гусейновой Б.А., срок ее действия определен на два года, то есть до 7 сентября 2020 года. Иной доверенности на дату предъявления в суд иска – 23 марта 2021 года, стороной истца не представлено.

На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что срок действия доверенности истек, иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, не представлено, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июля 2020 года и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали полномочия на обращение в суд в настоящим иском.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление, поданное Гусейновой Б.А. в интересах Гаджиевой Румии Магомедовны и Атуевой Меседо Магомедовны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на наследственное имущество – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2021 года.