Решение по делу № 33-2063/2017 от 21.08.2017

Судья Быкова О.А. Дело № 33-2063/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Пухова Александра Руфановича на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 08 июня 2017 года по иску Пухова Александра Руфановича к Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Пухов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее-банк), в котором просил взыскать с банка убытки в размере 107459,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что то между ПАО «ПЛЮС БАНК» и истцом был заключен кредитный договор № от 27 июня 2014 года на сумму 607459,60 руб., в условия которого было включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья со счета заемщика была списана сумма в размере 107459,60 руб., при этом заемщику не предоставлялась информация о включении в данную сумму вознаграждения банка. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было в связи с включением в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить одновременно с договором кредитования договор личного страхования в указанной банком страховой компании, что ущемляет права Пухова А.Р. как потребителя.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Пухову А.Р. отказано.

На решение суда первой инстанции Пуховым А.Р. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе истцом указано на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению истца, списание банком денежных средств в размере 107459,60 руб. является неправомерным, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в анкету-заявление на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья было навязано, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не предоставлена.

В суд апелляционной инстанции Пухов А.Р., ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «Страховое общество «Купеческое» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не предоставили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2014 года между банком и Пуховым А.Р. (далее-заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по кредитной программе «АвтоПлюс» на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 607459,60 руб. под 27,9 % годовых на срок до 16 июня 2021 года (л.д. 57-58). Истец был ознакомлен, полностью согласен и присоединился к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью договора (п. 10.1 кредитного договора). При подписании договора Пухов А.Р. дал банку распоряжение на перечисление суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты автомобиля в сумме 500000 руб. и в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии в сумме 107459,60 руб. (п. 10.1.4, 10.1.6 кредитного договора). В анкете-заявлении о предоставлении кредита заемщик выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования, что подтверждается его личной подписью (л.д. 55-56). В подтверждение заключения договора страхования Пухову А.Р. выдан полис страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений № от 27 июня 2014 года (л.д. 61), согласно которому страховщик – ООО «Страховое общество «Купеческое» приняло на страхование имущественные интересы Пухова А.Р., связанные с последствиями несчастного случая; размер страховой премии составляет 107459,60 руб.; неотъемлемой частью полиса являются Условия страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений, разработанные на основании Правил страхования страховщика и «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» страховщика. Подписав полис № от 27 июня 2014 года Пухов А.Р. подтвердил, что он с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и согласен. При этом личная подпись Пухова А.Р. в вышеуказанной анкете-заявлении, кредитном договоре и полисе истцом не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано.

Согласно выписке по лицевому счету № Пухова А.Р. (л.д. 87-96) сумма кредита в полном объеме была зачислена на счет истца, 30 июня 2014 года банк по распоряжению заемщика осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного счета в счет уплаты страховой премии по договору страхования № в размере 107459,60 руб.

28 ноября 2016 года Пухов А.Р. произвел полное погашение кредита по договору № от 27 июня 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 329, 421, 432, 434, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что факт нарушения ПАО «ПЛЮС БАНК» прав истца как потребителя при рассмотрении дела судом не установлен, надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пухов А.Р. по собственному волеизъявлению выбрал программу кредитования, добровольно заключил кредитный договор на предложенных условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. Подписав кредитный договор № от 27 июня 2014 и полис страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений № от 27 июня 2014 года Пухов А.Р. подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, поскольку банк в ходе рассмотрения дела доказал наличие свободного волеизъявления клиента. Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия у Пухова А.Р. намерения заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить договор займа без условий о страховании жизни и здоровья, и получил недостоверную или неполную информацию об услугах. Напротив, банк в судебном заседании доказал возможность заключения договора на иных условиях. Кроме того, истец был вправе и имел возможность отказаться от данной услуги, о чем свидетельствует отказ истца от заключения договора страхования транспортного средства, однако этого не сделал. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, где указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который был выбран Пуховым А.Р. Кроме того, возражения по уплате услуг страхования заявлены заемщиком только после исполнения кредитного обязательства в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, подтверждены материалами дела, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено верно. Доводы истца относительно применения положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ судебная коллегия считает не обоснованными, в данном случае банк выступал в интересах клиента и в соответствии с его распоряжением. Оснований для применения статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как объем предоставленной информации об услуге являлся полным, о чем ответчиком представлены допустимые и относимые письменные доказательства, которым судом дана верная оценка. В ходе рассмотрения дела ответчик доказал соблюдение прав потребителя на получение информации, в том числе касающейся выбора иных страховых компаний, соответствующих требованиям банка. Кроме того, обращение в суд истца последовало спустя значительное время после заключения договора страхования ( более двух лет), при этом клиентом проводилось погашение кредита с учетом оплаты страховых услуг, что также свидетельствует о том, что истец не считал себя действующим под влиянием заблуждения и исполнял сделку как действительную. 28.11.2016 года Пухов А.Р. произвел полное погашение кредита. В период действия кредитного договора с требованием о расторжении договора и об отказе от услуг страхования Пухов А.Р. в установленном законом порядке не обращался. Требований о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита Пуховым А.Р. к страховой компании в рамках рассмотренного спора заявлено не было. Материалами дела (л.д. 87-96), не опровергнутыми Пуховым А.Р., подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 107459,60 рублей в качестве оплаты страховой премии в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое», вывод суда первой инстанции данному обстоятельству дан правильный.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова Александра Руфановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: