Решение по делу № 11-4/2021 от 01.12.2020

Мировой судья Осипова Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 11 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синдеевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 31.08.2020 года по иску Синдеевой Елены Владимировны к ООО «СибИнвест-Груп» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Синдеева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СибИнвест-Груп» с иском о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды торгового места в размере 6904 рубля.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды торгового места на рынке, которым управляет ответчик. При заключении договора в соответствии с его условиями истица внесла ООО «СибИнвест-Груп» обеспечительный платеж в размере суммы иска, который по окончании сложившихся между сторонами отношений ответчик не возвратил.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Синдеевой Елены Владимировны к ООО «СибИнвест-Груп» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды имущества в размере 6904 рубля оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Истец Синдеева Е.В., не согласившись с данным решением подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку был установлен факт прекращения арендных отношений, ответчик сознательно игнорировал неоднократные предложения истца составить акт о возврате арендуемого места, не получал соглашения о расторжении договора аренды, претензии о возврате обеспечительного платежа. Прекращение арендных отношений было связано с введением с ДД.ММ.ГГГГ на территории Алтайского края ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, торговля на рынке была прекращена. Мировой судья не приняла во внимание, факт того, что истец вынуждена была прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с тяжелым материальным положением. Возврат обеспечительного платежа обусловлен прекращением основного обязательства. В соглашении о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оно является актом приема-передачи.

В судебное заседании истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, согласен с решением мирового судьи.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест-Груп» и Синдеевой Е.В. заключен договор аренды имущества №, предметом которого определено торговое место - павильон № на сельскохозяйственном рынке по адресу : <адрес>

В силу п.4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 3 месяцев. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, либо расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок действия договора был продлен на следующие три месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2.1 и 3.1 договора аренды на арендатора Синдееву Е.В. возложена обязанность по внесению арендодателю обеспечительного платежа в размере величины ежемесячной арендной платы. Согласно п.3.1 Договора обеспечительный платеж может быть засчитан в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды, либо, при условии отсутствия задолженности по договору, подлежит возврату арендатору после возврата арендуемого имущества по акту приема – передачи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором( ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обеспечение обязательства не может быть прекращено само по себе, вне зависимости от прекращения основного обязательства.

Согласно п.4.2 Договора аренды договор между сторонами может быть расторгнут в любое время по их взаимному согласию, о чем стороны составляют соответствующее приложение к договору.

Однако истицей не представлены доказательства достоверно, подтверждающие расторжение договора аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключалось.

Доводы истицы о том, что ею устно сообщалось ООО «СибИнвест-Груп» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, так как в соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Своего письменного согласия на расторжение заключенного с Синдеевой Е.В. договора аренды ответчик не выразил.

Соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ было направлено истицей ответчику почтой по истечении указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 Договора аренды предусмотрено право каждой стороны договора на его расторжение в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны в соответствии с п.п.2.3.4., 2.4.4. договора.

Пункт 2.3.4 предусматривает право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при уведомлении арендатора в письменной форме за 14 дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 2.4.4. Договора арендатору предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при уведомлении арендодателя в письменной форме за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Ответчик признал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Синдеева Е.В. письменно уведомила о расторжении договора аренды.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что договор аренды следует считать расторгнутым после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет исполнения соответствующего обязательства. Обеспечительный платеж подлежит возврату в том случае, если в предусмотренный договором срок обязательство не возникло или прекращено.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды обеспечительный платеж может быть засчитан арендодателем в счет оплаты задолженности арендатора по договору.

Установлено, что арендная плата внесена Синдеевой Е.В. ответчику по март 2020, что также следует из справки ООО «СибИнвест-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора аренды начисление арендной платы производится до даты его освобождения на основании акта приема – передачи.

Акт приема-передачи арендованного помещения истицей не был представлен, не представлено и доказательств, подтверждающих доводы Синдеевой Е.В. о том, что ответчик уклонялся от составления акта приема – передачи имущества.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ключи от павильона получены от Синдеевой Е.В. в конце апреля 2020 года, при этом акт приема-передачи имущества не составлялся.

Указанные доводы истицей не опровергнуты.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истицей не представлено доказательств надлежащего исполнения установленных договором ( п.2.4.5 ) и законом ( ст. 622 Гражданского кодекса РФ) обязательств по возврату ответчику имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в ее пользу суммы обеспечительного платежа.

В связи, с чем апелляционная жалоба истца Синдеевой Е.В. подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 31 августа 2020 года и удовлетворения апелляционной жалобы истца Синдеевой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Синдеевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.Кротова