Решение по делу № 2-38/2019 от 11.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца Тарасовой Д.А., представителей ответчика Зотовой Е.В., Квашнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Д.В. к Т о взыскании ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем автомобиле VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № повреждения, которые образовались в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома № по <адрес>. Согласно заключению независимой экспертной организации О стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 300 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей», с учетом увеличения размера требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 482 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., на удостоверение доверенности и ее копий 1 800 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Чернышев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя Тарасовой Д.А., действующей по доверенности, которая иск поддержала.

Представители ответчика Зотова Е.В., Квашнин В.В., действующие по доверенностям, против удовлетворения иска возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что Чернышеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак А797НН/152.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дома № по улице <адрес> автомобиль истца сошел снег с крыши указанного жилого дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка, по результатам которой уголовно наказуемое деяние не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Сам факт схода снега с крыши многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> и причинения в результате этого автомобилю истца механических повреждений сторона ответчика не оспаривала.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к услугам независимой оценочной компании О, заключив договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению О от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак № составила 278 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 182 700 руб.

Ответчик с предоставленной оценкой не согласился, по его ходатайству в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н Лялякина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам события - «Падение снего-ледяной массы», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированного в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, по состоянию на дату события, составляет: без учета износа - 295 482 рубля, с учетом износа - 149 486 рублей.

По мнению суда, в ходе выполнения экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на материалы дела, в том числе предоставленный эксперту материал проверки, носят категоричный характер, оснований не доверять изложенным выводам эксперта, их объективности суд не находит.

Предоставленный ответчиком в дело заказ-наряд М на ремонт автомобиля истца не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не отражает весь перечень указанных экспертом работ и запчастей, в том числе в нем отсутствует указание на замену крыши автомобиля, на необходимость которой указано в судебной экспертизе, кроме того, в заключении эксперта установлена средняя стоимость работ по <адрес> на дату ДТП, тогда как заказ-наряд учитывает текущие цены на дату его составления - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при оценке размера ущерба суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как наиболее достоверному доказательству.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен по вине Т, не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 295 482 руб.

При этом поврежденные детали с автомобиля истца: капот и крыша в связи с установленной необходимостью их замены, подлежат передаче Т.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся, в том, что автомобиль был припаркован на тротуаре, судом отклоняются по следующим причинам.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сама по себе парковка автомобиля с нарушением Правил дорожного движения не является грубой неосторожностью, которая по смыслу вышеуказанной нормы позволяет суду снизить размер возмещения вреда. Для истца не было очевидным то обстоятельство, что на припаркованный таким образом автомобиль может упасть снежно-ледяная масса с крыши дома, поскольку автомобиль был припаркован на некотором удалении от стены дома, в ряду прочих транспортных средств, какого-либо предупреждения о возможном сходе снега истец не получал, доказательств обратного суду не предоставлено. Не доказано также то обстоятельство, что повреждений возможно было избежать, если бы автомобиль был припаркован у края тротуара как предписано Правилами дорожного движения.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для снижения возмещения вреда по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с используемыми в Законе основными понятиями потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

У истца Чернышова Д.В. во временном владении и пользовании на основании заключенного с Аванесяном К.С. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеется часть нежилого помещения общей площадью 27,8 кв.м., находящегося в здании по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Каких либо иных помещений в данном доме у истца не имеется.

Вышеуказанный договор аренды не предполагает, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствуют доказательства того, что помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, требование истца о взыскании предусмотренного статьей 13 этого закона штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей, за услуги по заверению предоставленной в дело копии доверенности представителю оплачено 100 руб., за услуги представителя на основании соглашения оплачено 20 000 руб.

С учетом полного удовлетворения требований судебные расходы истца относятся на ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в дело доверенности полномочия представителя истца не ограничиваются рассмотрением в суде настоящего дела, доверенность может быть использована для представления интересов во всех компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности, в любых страховых компаниях, их филиалах, в том числе в Российском Союзе Автостраховщиков (РСА), в группе разбора, в ГИБДД, полиции, прокуратуре, органах дознания и следствия, иных правоохранительных органах, в экспертных организациях, в организациях, осуществляющих оценочную деятельность, во всех иных государственных и негосударственных организациях, учреждениях и предприятиях по всем вопросам, связанным с причинением ущерба личному имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, а также для ведения дела во всех судах судебной системы РФ, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг по ее удостоверению.

В связи с удовлетворением исковых требований с Т подлежит взысканию в пользу Н за услуги эксперта 28 000 рублей, а в местный бюджет госпошлина в размере 6 154 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернышева Д.В. к Т о взыскании ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу Чернышева Д.В. в счет возмещения ущерба 295 482 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходов на свидетельствование верности копии доверенности 100 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований Чернышева Д.В. к Т о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Обязать Чернышева Д.В. передать Т поврежденные детали с автомобиля Фольксваген Транспортер идентификационный номер (VIN) №: капот и крышу.

Взыскать с Т в пользу Н за услуги эксперта 28 000 рублей, госпошлину в местный бюджет 6 154 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.