Решение по делу № 2-1519/2018 от 23.03.2018

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.И.,

с участием представителя истца Скорняковой О.В., действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика Курсакова К.Н., действующего на основании определения суда от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова Сергея Николаевича, действующего через представителя, к Гималиеву Азату Гарефетдиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Половников С.Н., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к Половникову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в ------ час. ------ мин. на адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Гималиева А.Г. и ------ р/н ----- под управлением истца, принадлежащей на праве собственности Половникову С.Н.. ДТП произошло из-за нарушения Гималиевым А.Г. ПДД. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС, истец обратился в адрес ------ Согласно заключения ----- от датаг. стоимость восстановительно ремонта автомашины без учета износа составляет 573454,44 руб., с учетом износа- 285662,28 руб., рыночная стоимость автомашины составляет- 224000 руб., стоимость годных остатков- 42300 руб. Кроме того, истец понес и другие затраты. Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать сумму материального ущерба в размере 181 700 руб., расходы на оплату услуг сервиса – 17 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика -12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 857,70 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора- 1 700 руб., расходы на оплату услуг автостоянки- 360 руб., расходы по оплате стоимости составления претензионного письма – 1500 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать сумму материального ущерба в размере 162 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса – 17 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика -12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 857,70 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора- 1 700 руб., расходы на оплату услуг автостоянки- 360 руб., расходы по оплате стоимости составления претензионного письма – 1500 руб., возврат госпошлины.

Истец Половников С.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Скорнякова О.В. исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, повторно привела их суду.

Ответчик Гималиев А.Г. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Курсаков К.Н. указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг сервиса, расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходов на оплату услуг автостоянки, расходов по оплате стоимости составления претензионного письма.

Третьи лица ФИО11. извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в ------ час. ------ мин. на адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением Гималиева А.Г. и ------ р/н ----- ----- под управлением Половникова С.Н., принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца ИП Зуевой М.А., стоимость восстановительно ремонта автомашины без учета износа составляет 573454,44 руб., с учетом износа- 285662,28 руб., рыночная стоимость автомашины составляет- 224000 руб., стоимость годных остатков- 42300 руб.

Причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил ПДД и никем не оспаривается. В действиях Половникова С.Н нарушения ПДД РФ не установлено.

Из материалов усматривается, что гражданская ответственность Половникова С.Н. застрахована в ------» и выдан страховой полис серии ----- -----, сроком действия с датаг. по датаг.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность Гималиева А.Г. не застрахована, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда вреда- Гималиева А.Г., так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не согласился с указанной суммой материального ущерба, причиненного автомобилю, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом, рыночная стоимость автомашины ------ до ДТП составляет 225000 руб., стоимость годных остатков автомашины - 63000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на дату ДТП - 347823 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на дату ДТП - 237800 руб. Указанное заключение никем не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, автомашина ------ не подлежит восстановлению, следовательно, величина ущерба, нанесенного ТС определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и всилу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая,

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимости самого транспортного средства, годные остатки автомашины остались у истца.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку согласно заключения, назначенного судом, стоимость ремонта автомобиля превышает его действительной стоимости.

Истец с причинителя вреда просит взыскать разницу в размере 162000 руб.

На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 162 000 руб. (225000 руб. (рыночная стоимость) – 63 000 руб. (годные остатки).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ иные расходы, понесенные истцом: расходы на оплату услуг сервиса в размере 17 600 руб., расходы на оплату услуг автостоянки- 360 руб. заявлены обоснованно, подлежат возмещения, расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере 12000 руб., стоимости почтовых отправлений о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля- 857,70 руб., обоснованы, поскольку без этой оценки истец не смог бы обосновать свои требования.

Истец также имеет право на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1700 руб., поскольку они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП по вине ответчика, необходимость их несения связана с необходимостью транспортировки транспортного средства, поскольку оно потеряло способность к самостоятельному передвижению. Расходы по оплате эвакуатора являются разумными и обоснованы характером технических повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Расходы по оплате стоимости составления претензионного письма в размере 1500 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, т.к. истец намерен был разрешить вопрос по возмещению материального вопроса путем мирного урегулирования спроса, чем ответчик не согласился, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за судебной защитой.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5090,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гималиева Азата Гарефетдиновича в пользу Половникова Сергея Николаевича сумму материального ущерба в размере 162 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса – 17 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика -12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 857,70 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора- 1 700 руб., расходы на оплату услуг автостоянки- 360 руб., расходы по оплате стоимости составления претензионного письма – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины- 5090,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.

Копия верна: Судья Мурадова С.Л.