Решение от 03.02.2021 по делу № 2-16/2021 от 31.10.2019

Дело №

УИД: 91RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителей истца – ФИО9,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка, выделении в натуре доли из общей долевой собственности в жилых домах с соответствующей долей надворных построек, признании права собственности в целом на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие доли в жилых домах с соответствующей долей     надворных построек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3,-

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании права собственности на часть земельного участка, выделении в натуре доли из общей долевой собственности в жилых домах с соответствующей долей надворных построек, признании права собственности в целом на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие доли в жилых домах с соответствующей долей     надворных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи части домовладения от 06 02.2001 года, истец приобрел в собственность 4/100 доли домовладения в <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер доли истца в указанном домовладении был изменен с 4/100 на 3/1000. Также, на основании договора дарения доли домов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность 520/1000 доли жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, состоящие из жилого дома литера «Б-В» жилой площадью 44,0 кв.м, литера «И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м., сарай литер «Д», крыльцо «Д», сооружения. Таким образом, доля истца в домовладении, состоящем из жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, составляет 523/1000. Земельный участок под домовладением, площадью 0,0729 га на основании государственного акта на право собственности Ш-КМ №, находится в общей долевой собственности, где истцу на основании договора дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит часть земельного участка площадью 0,0159 га на праве собственности. Остальными совладельцами указанного домовладения являются: ФИО5 и ФИО2 С момента приобретения указанного имущества, между собственниками уже сложился порядок пользования земельным участком и строениями, в связи с чем, истец пользуется целым жилым домом литера «И». На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, истец заявляет о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Также в связи с тем, что земельный участок кадастровый № принадлежит нескольким собственникам, которых истец не имеет возможности обязать явиться к регистратору на оформление права собственности на земельный участок, и оформить свое право на земельный участок, площадью 0,0159 га, принадлежащее мне на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая выше изложенное, истец ФИО4 просил суд признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью 0,0159 га, входящего в земельный участок площадью 0,0729 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре из общего имущества, на принадлежащие ему 523/1000 доли в жилых домах с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, на земельном участке площадью 0,0729 га, кадастровый №, состоящие из жилого дома литера «Б-В» жилой площадью 44,0 кв.м, литера «И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м, сарай литер «Д», крыльцо «Д», сооружения, отдельно стоящий жилой дом литера «И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м по адресу: <адрес>; признать право собственности в целом на жилой дом литера «И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на принадлежащие ему 523/1000 доли в жилых домах с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, на земельном участке площадью 0,0729 га (кадастровый №), состоящих из: жилого дома литера «Б-В» жилой площадью 44,0 кв.м, жилого дома литера «И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м, сарая литера «Д», крыльца «Д», сооружений - в связи с выделом доли из общего имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.103).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Администрация <адрес>, в связи с тем, что истцом заявлены требования, в том числе, о выделе земельного участка из общей долевой собственности, при этом, согласно сведениям Единого реестра прав на недвижимое имущество, границы земельного участка не определены (л.д.71).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3 (л.д.110).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, что подтвердили в судебном заседании его представители - ФИО9, действующая на основании нотариально выданной доверенности и адвокат ФИО8(ордер в материалах настоящего гражданского дела). Ранее истец подавал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца - ФИО9 поддержала заявленные по делу требования ее доверителя в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат ФИО8 также поддержал заявленные ФИО4 исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно, адвокат приобщив к материалам дела квитанцию о доплате госпошлины – с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка и выделенной части домовладения в виде жилого дома, указал что его доверитель не ставит вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных ФИО4 судебных расходов. Также просил суд в судебном решении указать кадастровые номера выделенного истцу в собственность из общей долевой собственности жилого дома литера «И, н/И», общей площадью 150, 5 кв.м (как в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сведениях об основных характеристика объекта недвижимости) и земельного участка – во избежание неясностей, которые могут возникнуть в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при регистрации права собственности истца на выделенные ему настоящим решением объекты недвижимости.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу своей регистрации: <адрес> (л.д.82), путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дополнительно ФИО2 извещена судом телефонограммой по номеру телефону, указанному ею в собственноручно написанном заявлении (л.д.210), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала ранее поданное ею заявление, в котором исковые требования ФИО4 поддерживала в полном объеме (л.д.210).

Ответчик ФИО10, согласно сведениям, предоставленным МВД по РК по адресу: <адрес> не значится (л.д.81).Судебная повестка, направленная ответчику по адресу нахождения имущества, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Извещена дополнительно телефонограммой, против удовлетворения требований ФИО4 не возражала, в силу преклонного возраста просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу своей регистрации: <адрес>, ул. ФИО21, 77 (л.д.218), путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения, третье лицо суду не подавала.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, Администрация <адрес> извещена надлежаще, что подтверждается письменной распиской о вручении судебной повестки в материалах настоящего гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения, представитель третьего лица суду не подавал.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской о вручении судебной повестки в материалах настоящего гражданского дела. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения, представитель третьего лица суду не подавал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, письменные пояснения ответчика ФИО2 о признании исковых требований истца, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентаризационного дела № на <адрес> в <адрес>, исследовав все имеющиеся по делу и, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что истец по делу ФИО4 согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи части домовладения от 06 02.2001 года приобрел в собственность 4/100 доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных сооружений по адресу: <адрес> (заверенная судом копия договора л.д.7).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменен размер долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> и определены размеры долей, в том числе, истца ФИО4 - 3/1000 доли (заверенная печатью суда копия решения суда с отметкой о вступлении решения в законную силу – л.д.68).

На основании нотариально удостоверенного договора дарения доли домов, заключенного между Дарителем ФИО16.П. и Одаряемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 приобрел в собственность 520/1000 долей трех жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, состоящих из: жилого дома литера «Б-В», жилой площадью 44,0 кв.м., жилого дома литера «И» (двухэтажный), жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м, сарая литера «Д», крыльца «Д», сооружений.

Как следует из содержания договора дарения доли домов от ДД.ММ.ГГГГ, доля земельного участка, на котором расположена отчуждаемая доля жилых домов, принадлежит дарителю – ФИО16 на основании государственного акта 111 серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом, на основании решения 23-й сессии 23 созыва Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения части земельного участка, заключенного между Дарителем ФИО16 и Одаряемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял в дар часть земельного участка площадью 0,0159 га от земельного участка, площадью 0,0729 га, расположенного на земле Симферопольского городского совета по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания вышеуказанного договора дарения части земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, который отчуждается, принадлежит Дарителю ФИО16 на основании государственного акта 111 серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом, на основании решения 23-й сессии 23 созыва Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Заверенная судом копия государственного акта 111 серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом, на основании решения 23-й сессии 23 созыва Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11).

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества - жилые дома с надворными постройками, расположенные по <адрес> в <адрес> зарегистрировано:

-93/1000 доли за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Второй симферопольской нотариальной конторой; решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

- 3/1000 доли за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11; решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

-520/1000 доли за ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12;

-126/1000 доли за ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12;

258/1000 доли, принадлежащих ФИО3 выделены в отдельный объект недвижимого имущества с присвоением номера 54 а по <адрес> в <адрес> (л.д.78).

Указанное подтверждается также материалами инвентаризационного дела № на жилой дом по <адрес> в <адрес>, обозренного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сособственник ФИО13, приобрела 126/1000 доли трех жилых домов с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка, ФИО13 приобрела у ФИО14 земельный участок, площадью 0,0092 га, который составляет 126/1000 долей от земельного участка, площадью 0,0729 га, расположенной на землях Симферопольского городского совета по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания вышеуказанного договора купли-продажи части земельного участка, указанный земельный участок принадлежит продавцу ФИО14 на основании государственного акта 111 серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом, на основании решения 23-й сессии 23 созыва Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрировала брак с ФИО15 с присвоением жене фамилии ФИО20, которая и является одним из ответчиков в настоящем споре (л.д.87-93).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО14, третьи лица ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка, за ФИО2 признано право собственности на часть земельного участка площадью 0,0092 га, что составляет 126/1000 доли от земельного участка площадью 0,0729 га, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № (л.д.69-70).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей     долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: сарай литера Е, площадью 9,3 кв.м, сарай литера Л, площадью 3,4 кв.м, сарай литеры Д,д, площадью 14.4 кв.м, за ФИО2 -126/1000 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом литера А, п/А, а1,а2,а3,а4,а5,а6, вход в подвал, площадью 257,0 кв.м., жилой дом литера В,Б,б,в1,в2,в площадью 84,3 кв.м; сарай литера Ж, площадью 4,8 кв.м, литера З,з летняя кухня, площадью 34,0 кв.м, литера И,н/И, площадь. 150, 5 кв.м за ФИО2 на 126/1000 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 729 кв.м – за ФИО20     Ю.П. -126/1000 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-61).

Таким образом, доля истца ФИО4 в общей долевой собственности на домовладение, состоящее из трех жилых домов и соответствующих надворных строений по адресу: <адрес> составляет 523/1000 доли (3/1000 доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 и решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № + 520/1000 долей - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12)..

Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,0159 га от земельного участка, площадью 0,0729 га, расположенного на земле Симферопольского городского совета по адресу: <адрес> и находящегося в общей долевой собственности сособственников ФИО17 (в настоящее время ФИО22) Т.И., ФИО4, ФИО3, ФИО14 (правопреемником которой является ответчик ФИО2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 просит выделить в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ему 523/1000 доли домовладения, состоящего из трех жилых домов и соответствующих надворных строений по адресу: <адрес> долю в виде жилого дома лит. «И,н/И», общей площадью 150,5 кв.м, которым он пользуется согласно сложившемуся между совладельцами порядку пользования, находящийся на земельном участке, площадью 0,0159 га от земельного участка, площадью 0,0729 га, принадлежащего истцу на основании нотариально удостоверенного договора дарения части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Однако, истец не может выделить в натуре принадлежащую ему часть домовладения в виде жилого дома, поскольку согласие с ответчиками не достигнуто.

По смыслу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

Так, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования недвижимыми объектами, каждый владеет обособленным жилым имуществом, образующим самостоятельный объект недвижимости, имеющий коммуникации и отдельные входы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Статей 274 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в фактическом пользовании истца по делу находится жилой дом литера «И, н/И», общей площадью 150, 5 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из системного анализа данных положений закона, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о возможности выделения изолированного помещения, соразмерно долям в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному судебным экспертом АНО СЭ «Крымсудэксперт» ФИО18, ФИО4, с учетом сложившегося порядка пользования строения и хозяйственными постройками предлагается выделить на 523/1000 доли: жилой дом лит. «И», жилой площадью 52,0, общей площадью 150, 5 кв.м, в предложенном варианте у совладельца ФИО4 имеется отдельный вход-выход из жилого дома лит. «И» на земельный участок; вариант выдела земельного участка разрабатывался с учетом 1 варианта выдела 523/1000 долей, принадлежащих ФИО4 в домовладении по адресу: <адрес>; совладельцу ФИО4 предлагается выделить земельный участок площадью 0,0159 кв.м. Для прохода ФИО4 к выделяемому земельному участку предлагается установить сервитут № площадью 28 кв.м, сервитут № площадью 9 кв.м, сервитут № площадью 24 кв.м (схема приложение № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); выделяемый истцу жилой дом лит. «И» является объектом индивидуального жилищного строительства, так как представляет собой отдельной стоящий трехэтажный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи; выделяемый истцу жилой дом лит. «И», жилой площадью 52,0, общей площадью 150, 5 кв.м по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям градостроительных, эпидемиологических, санитарных, строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц (л.д.135-182).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как произведена в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Основания не доверять экспертному заключению, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования ФИО4 о признании за ним права собственности на часть земельного участка площадью 0,0159 га, входящего в земельный участок площадью 0,0729 га (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; выделении в натуре из общего имущества, на принадлежащие ему 523/1000 доли в жилых домах с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, на земельном участке площадью 0,0159 га, входящего в состав земельного участка, площадью 0,0729 га (кадастровый №), состоящих из: жилого дома литера «Б-В» жилой площадью 44,0 кв.м, жилого дома литера «И,н/И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м, сарая литер «Д», крыльца «Д», сооружений, отдельно стоящий жилой дом литера «И,н/И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м по адресу: <адрес>; признании права собственности в целом на жилой дом литера «И,н/И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на принадлежащие ему 523/1000 доли в жилых домах с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>, на земельном участке площадью 0,0159 га, входящего в состав земельного участка, площадью 0,0729 га (кадастровый №), состоящих из: жилого дома литера «Б-В» жилой площадью 44,0 кв.м, жилого дома литера «И,н/И» жилой площадью 52,0 кв.м, общей площадью 150,5 кв.м, сарая литер «Д», крыльца «Д», сооружений, в связи с выделом доли истца из общего имущества – подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывает суд при принятии решения и то, что ответчик ФИО5 в суд не явилась, своих возражений по поводу заявленных истцом требований, не представила; ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО4 в письменном заявлении, адресованном суду (л.д.210); третье лицо ФИО3 выделила свою долю из общей долевой собственности, что следует из сведений БТИ, представленных на запрос суда (л.д.78).

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку сторона истца на этом не настаивала.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0159 ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0729 ░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 523/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0159 ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0729 ░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,0 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░,░/░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░,░/░» (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150,5 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░,░/░» (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150,5 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 523/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0159 ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,0729 ░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░-░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,0 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░,░/░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2021

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░