Решение от 13.06.2024 по делу № 2-2391/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2391/2024

УИД №61RS0004-01-2024-002986-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца Кудаева А.А. и его представителя по доверенностиЛозицкой Е.С.,

представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности Колесник А.Г.,

представителя третьего лица МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Скрипилевой В.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», третье лицо МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудаев А.А. обратился в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», указав в его обоснование, что является собственником автомобиля Генезис № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС серии 9954 №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону по <адрес> в районе <адрес> истец, управляя ТС Генезис № допустил наезд на яму, находящуюся на автомобильной дороге общего пользования г.Ростова-на-Дону, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий Кудаева А.А. Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается наличие дефекта дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 3,1 м, шириной 1,1 м, глубиной 15 см, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Генезис №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения двух правых колес в сборе. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Генезис № в результате повреждения при обстоятельствах ДТП составила 188 600 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9000 руб. Согласно п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности организации является, в том числе, управление, содержание, строительство, реконструкция, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. В соответствии с постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону» автомобильная дорога по <адрес> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, и находится в собственности <адрес>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 600 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., уплате госпошлины в сумме 5152 руб. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Кудаев А.А. и его представитель по доверенностиЛозицкаяЕ.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в обоснование требований дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» по доверенности Колесник А.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что на осмотр транспортное средство было представлено с теми же дисками и новыми замененными шинами, что подтверждает эксплуатацию транспортного средства после ДТП, в связи с чем размер ущерба должен определяться из суммы, затраченной истцом на восстановление ТС; заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица МКУ УЖКХ <адрес> г. Ростова-на-Дону Скрипилева В.А. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных яиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р№) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России, из п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 а глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении илипрекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», в соответствии с п.2.2 которого предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных проездов (кроме внутриквартальных (местных) проездов и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что истец Кудаев А.А. является собственником автомобиля Генезис №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9954 № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Кудаев А.А., управляя ТС Генезис g70госрегзнакС063ЕТ761, допустил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части дороги.

Данное обстоятельство установлено прибывшим на место ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о чем составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 3,1 м, шириной 1,1 м, глубиной 15 см, что является нарушением требований п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 и создало угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 7).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кудаева А.А. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

В результате ДТП автомобиль Генезис g70госрегзнакС063ЕТ761, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта которого истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Генезис № в результате повреждения при обстоятельствах ДТП составила 188 600 руб. (л.д. 11-31).

Сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы экспертом. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано. При проведении экспертизы экспертом применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Министерством юстиции 2018, а также требования ГОСТов.

Доводы представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» о необоснованном включении в калькуляцию расходов стоимости двух колесных шин именно марки «MichelinPilotAlpin 5» с указанием о их замене, как аналоговых, и отсутствии доказательств, подтверждающих установку на транспортное средство истца именно данной марки шин, проверялись в ходе рассмотрения дела, и своего объективного подтверждения не нашли.

Из пояснений истца Кудаева А.А. в судебном заседании, а также просмотренных с участием сторон фотографий транспортного средства истца непосредственно после ДТП следует, что на момент ДТП на транспортном средстве Генезис № были установлены зимние шины марки «MichelinPilotAlpin 5». После ДТП в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации поврежденных шин переднего правого и заднего правого колес истцом был приобретен и установлен на транспортное средство летний комплект шин марки «MichelinPilotAlpin 5», с которыми транспортное средство было представлено для осмотра эксперту.

Оценив представленное истцом заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и иными собранными по делу доказательствами, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку данные исследования проведены в соответствии с установленным порядком его проведения, содержат подробное описание, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном осмотре автомобиля Генезис №, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено. При этом суд учитывает, что специалист, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, в том числе в экспертной деятельности, с 2012 года.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Генезис № на дату ДТП в размере 188 600,00 руб., может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п.2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону возложена на МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону».

Согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону» автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общее пользования местного значения, и находится в собственности г. Ростова-на-Дону.

Анализ указанных выше правовых норм свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», к полномочиям которого отнесено содержание автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в г.Ростова-на-Дону, которым не были предприняты своевременные меры по устранению дефекта дорожного полотна автомобильной дороги местного значения, явившегося причиной ДТП.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что указанные выше расходы по оплате досудебного исследования относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден кассовым чеком Банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу путем их взыскания с ответчика (л.д. 9).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 50 000 руб., установленном п.3.1 договора. Факт оплаты юридических услуг документально подтвержден представленной распиской представителя истца Лозицкой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 50000 руб. в полном объеме, имеющейся на обратной стороне договора (л.д. 31-31оборот).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен заоказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,, в том числе по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден представленным сек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░ 6164294858, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5152 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 232752 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░