Решение по делу № 33-2926/2023 от 29.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2926/2023

Дело№2-4550/2022

36RS0006-01-2022-006228-81

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ДанцерА.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-2926/2022 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Мкртчяна Арсена Арамаисовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

у с т а н о в и л а:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 16700 руб., неустойку в размере 43420 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2004 руб. В обоснование иска указал, что 1 сентября 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лунину А.В. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.8-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. постановлено: «Иск Мкртчян Арсена Арамаисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 16700 рублей, неустойки 43420 рублей, расходов по оценке 17000 рублей, почтовых расходов 700 рублей, расходов на представителя 14500 рублей, расходов по госпошлине 2004 рубля оставить без удовлетворения.» (л.д.151, 152-160).

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, противоречат требованиям Единой методики, а также фотоматериалам и актам осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание эксперта Цыганенко В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 1 сентября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего Лунину А.В. транспортного средства марки ГАЗ-A64R42 государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошинова С.В. и транспортного средства марки Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарофова Ш.Ш., автомобилю Лунина А.В. были причинены технические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ДПС, посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Шарофов Ш.Ш. признал вину, о чем имеется собственноручная ссылка в извещении о страховом случае (л.д.58-59).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

2 сентября 2021 г. года между собственником транспортного средства Луниным А.В. (Цедент) и ИП Гончаровым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства ГАЗ-A64R42, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2021 г.

6 сентября 2021 г. ИП Гончаровым А.В. направлено заявление с документами страховщику.

9 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и заключение ООО «Авто-Эксперт» № ПР11364326 от 10 сентября 2021 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 11387 руб. 20 коп., с учетом износа - 6100 руб. (л.д.65-66, 82-87).

13 сентября 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.71).

6 октября 2021 г. между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки требования (цессии) № №, возникшего из обязательств о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Мкртчян А. А. направил страховщику претензию, которая получена страховой компанией 11 октября 2021 г., однако требования, указанные в претензии, не исполнены.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По информации, содержащейся в страховом полисе №, цель страхования транспортного средства - регулярные пассажирские перевозки. Кроме того, собственник транспортного средства Лунин А.В. зарегистрирован в качестве ИП. Таким образом, потерпевший не является потребителем финансовых услуг, что не требовало обращения в целях соблюдения досудебного порядка с заявлением к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с действиями страховой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, за услуги которой истцом оплачено 17000 руб. (л.д.23).

Согласно заключению ИП Лебенко С.А. от 6 октября 2021 г. № 8818, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-A64R42 составляет 22 800 руб. с учетом износа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4361 от 18 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-A64R42 государственный регистрационный знак № с учетом износа оставляет 6000 руб., без учета износа - 11300 руб. (л.д.128-144).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 4, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв во внимание заключение судебного эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется и неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежит начислению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4361 от 13 октября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 6000 руб., а поскольку страховой компанией выплачено в досудебном порядке 6100 руб., оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на размер взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

Кроме того, в связи с возникшими у стороны истца неясностями в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт Цыганенко В.С., проводивший судебную авто-товароведческую экспертизу, который пояснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы данного заключения. Оснований сомневаться в правдивости данных судебной коллегии экспертом пояснений не имеется. Экспертом Цыганенко В.С. пояснено, что им проводилось исследование всех материалов дела, в том числе актов осмотра транспортного средства, составленных как экспертами, проводившими исследование по инициативе истца, так и акта осмотра страховой компании (л.д. 6-7 экспертного заключения), исследовались фото-материалы, по результатам оценки которых экспертом исключено часть заявленных истцом повреждений транспортного средства, как не относящихся к заявленному ДТП.

Исходя из изложенного, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие Мкртчяна А.А. с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе Мкртчяном А.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мкртчяна А.А. о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, в том числе с судебной повесткой о назначении судебного заседания на 9 декабря 2022 г., в ходе проведения которого рассмотрено дело по существу, направлялась Мкртчяну А.А. по адресу регистрации по месту жительства, истцом не получена, возращена в суд по истечению срока хранения. (л.д.148)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции нормы гражданского процессуального законодательства по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (ст. 113 ГПК РФ), были соблюдены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна Арсена Арамаисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: