Решение по делу № 11-80/2020 от 15.09.2020

    Дело № 11-80/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2020 года                                                                          город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

    при секретаре Родионовой А.А.,

о частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Иваново от 15.06.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Храпова Е.А.,

установил:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Иваново с заявлением о взыскании с Храпова Е.А. задолженности по договору займа от 20.01.2019 в размере 25500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 482,50 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Иваново от 15.06.2020 заявление ООО "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В жалобе ссылается на нормы гражданского процессуального законодательства и судебную практику в подтверждение того, что представленное взыскателем платежное поручение об уплате госпошлины является надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины при подаче им заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными на основе представленных заявителем документов, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика /получателя уплаты государственной пошлины.

Заявление ООО "Сириус-Трейд" с приложенными к нему документами направлено мировому судье по почте. Приложенная к заявлению копия платежного поручения N 55143 от 18.05.2020 не содержит собственноручной подписи ответственного исполнителя и не заверена электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". Заявителем не приложено к заявлению о выдаче судебного приказа выписки с лицевого счета, которая позволила бы мировому судье сделать вывод о перечислении заявителем государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Установив, что подлинное платежное поручение об оплате госпошлины заявителем не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что копия платежного поручения N 55143 от 18.05.2020 не может быть признана документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на главу 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П о каких-либо допущенных мировым судьей нарушениях не свидетельствует, поскольку указанное Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что избранный заявителем вид судопроизводства (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела мировым судьей, при отсутствии документа об уплате государственной пошлины мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Иваново от 15.06.2020 по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Иваново от 15.06.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Храпова Е.А. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" - без удовлетворения.

    Судья                                                                                               Андреева М.Б.