Решение по делу № 8Г-21949/2024 [88-24735/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 23RS0010-01-2023-001242-36

Судья Теплухин Р.В.                                                                                 Дело № 88-24735/2024

с.к. Чирьева С.В. – пред.                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-1224/2023

Сурмениди Л.Л. – докл.

Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения правил землепользования и застройки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании устранить нарушения правил землепользования и застройки.

    Решением Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> ФИО11 от апелляционного представления на решение Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО12 на решение Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения позиция ФИО2 относительно прекращения производства по делу не выяснена, его согласие на прекращение производства не получено. Кассатор не был осведомлен о позиции прокуратуры относительно отказа от поданного представления.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба в части оспаривания решения Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассатору без рассмотрения по существу, поскольку данное решение стадию апелляционного рассмотрения по существу не прошло.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО10 полагала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение – подлежащим отмене в направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказано.

С указанным решением суда не согласился прокурор, в связи с чем подано апелляционное представление, в котором и.о. прокурора <адрес> ФИО12 просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу в <адрес> от прокурора <адрес> ФИО11 поступило заявление об отказе от апелляционного представления в полном объеме и прекращении апелляционного производства по основаниям ст. 326 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку заявление об отказе от апелляционного представления поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, решение Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжаловано, принял отказ от апелляционного представления, прекратив апелляционное производство.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка в кассационной жалобе на не извещение ФИО2 о судебном заседании в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела, согласно которым <адрес> надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции по адресу ФИО2, аналогично указываемому кассатором в качестве места жительства в кассационной жалобе (л.д.170). Поскольку судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, постольку судебная полагает возможным согласиться с позицией нижестоящего суда о том, что ФИО2 применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отказе прокурора от апелляционного представления, поданного в интересах другого лица, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, если лицо, в интересах которого подано апелляционное представление, либо его законный или уполномоченный представитель не заявят ходатайство о прекращении апелляционного производства (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокурором <адрес> иск заявлен в интересах ФИО2, следовательно, он является истцом по делу.

Прокурор отказался от апелляционного представления, однако данных о том, что истец (ФИО2) выразил согласие с прекращением апелляционного производства, – материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение процессуальных норм, в связи с чем его выводы о наличии оснований для прекращения апелляционного производства следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: