Решение по делу № 12-103/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-103/2017 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Пирожкова А.Г., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пирожков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что затребованная антимонопольным органом информация <данные изъяты> представлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № не в полном объеме, отсутствует информация о том, что на данном рынке услуг <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ действовала еще одна организация - ООО <данные изъяты>, отсутствует информация <данные изъяты>. На момент направления запроса от ДД.ММ.ГГГГ было известно о присоединении ООО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>, однако информация по ООО <данные изъяты> не представлена.

В поданной жалобе заявитель Пирожков А.Г. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, а обстоятельства, которые последний посчитал установленными, не доказаны.

Процесс реорганизации ООО <данные изъяты> в форме присоединения к ОАО <данные изъяты> был завершен только ДД.ММ.ГГГГ, совместная деятельность реорганизованных обществ в ДД.ММ.ГГГГ не велась. Кроме того, в ответе на запрос <данные изъяты> указал электронный адрес сайта, содержащего все официальные данные о деятельности <данные изъяты>, в том числе о деятельности ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованию Чувашского УФАС России были представлены сведения в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, имеются признаки малозначительности правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинен ущерб интересам государства.

Заявитель Пирожков А.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Сымова Э.Г., который просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Чувашского УФАС России, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на жалобу.

Выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО2, Чувашское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОАО <данные изъяты> письмо за № о предоставлении сведений о количестве заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров <данные изъяты>, сведений <данные изъяты>, информации <данные изъяты>, срок представления информации был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № представлена информация не в полном объеме, отсутствует информация о том, что на данном рынке услуг <данные изъяты> действовала еще одна организация <данные изъяты>, отсутствует информация <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании утвержден договор о присоединении ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, который подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> на момент направления запроса Чувашским УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ было известно о присоединении ООО <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>, однако информация по ООО <данные изъяты> не представлена. Поскольку письмо <данные изъяты> подписано <данные изъяты> Пирожковым А.Г., признаки правонарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ усматриваются в его действиях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: письмом Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ за №, письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в действиях должностного лица Пирожкова А.Г. содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что процесс реорганизации ООО <данные изъяты> в форме присоединения к ОАО <данные изъяты> был завершен только ДД.ММ.ГГГГ, совместная деятельность обществ в ДД.ММ.ГГГГ не велась, не свидетельствует о том, что требования антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали исполнению в части предоставления информации по ООО <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обоснованными. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Процессуальный порядок привлечения Пирожкова А.Г. к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Должностным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение о привлечении заявителя к ответственности за непредставление в антимонопольный орган информации по требованию указанного органа. Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пирожкова А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                              А.Е. Иванов