Решение по делу № 33-6658/2024 от 13.08.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 27 сентября 2024 г.

Судья Холинова Н.А.                                                                                     Дело № 33-6658/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004285-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аристова Евгения Валентиновича (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>), Воробьевой Яне Сергеевне (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Аристова Евгения Валентиновича страховое возмещение в размере 80 350 рублей, убытки в размере 204 600 рублей, штраф в размере 4 525 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 050 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

Аристов Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Воробьевой Я.С., с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 80 350 руб., убытков в размере 204 600 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой Я.С. (гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением Аристова Е.В. (гражданская ответственность застрахована не была). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10 апреля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Не организовав ремонт, 04 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 62 250 руб. Однако с соответствии с заключением ИП Осипова А.Е. от 22 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 95 400 руб., без учета износа – 142 600 руб., с учетом среднерыночных цен – 348 800 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей – 1 600 руб. Претензия истца об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, убытков, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аристова Е.В. по доверенности Арбатская Т.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль Mitsubishi под управлением Аристова Е.В. двигался по <адрес> по направлению главной дороги. С автомобильной дороги <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, выехал автомобиль Ssang Yong под управлением Воробьевой Я.С., который не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение. Своими действиями Воробьева Я.С. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, виновником ДТП является ответчик. Представитель истца пояснила, что перечень повреждений, установленный ИП Осиповым А.Е., не противоречит перечню повреждений и ремонтных воздействий, определенных в заключении, выполненном по инициативе страховщика. Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что ИП Осиповым А.Е. выявлен меньший объем повреждений автомобиля.

Воробьева Я.С., ее представитель по устному ходатайству Краснова Е.В. против удовлетворения исковых требований к Воробьевой Я.С. возражали, вину Воробьевой Я.С. в ДТП не оспаривали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание направил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска к страховщику, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения полностью или в части, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что на момент обращения истца в страховую организацию виновник ДТП определен не был, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в размере 50 от стоимости восстановительного ремонта, определенно в заключении, составленном страховщиком. В заявлении о страховом событии путем проставления знака «V» выразил несогласие на осуществление доплаты за ремонт, когда стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. Так как от доплаты страхового возмещения истец отказался, виновник ДТП на момент обращения к страховщику установлен не был, действия ответчика были законными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Воробьевой Я.С. по доверенности Красновой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Принимая решение, суд пришел к выводу о виновном в ДТП лице – ответчике Воробьевой Я.С., исходил из того, что страховщик, в нарушение договора об ОСАГО, не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, самостоятельно определил форму возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем ко взысканию определил ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта, исчисленной в соответствии с выводами представленного истцом заключения по среднерыночным ценам, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты. Надлежащий размер страхового возмещения суд определил по заключению истца, не оспоренному ответчиком, в размере стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Размер штрафа суд исчислил от надлежащего размера страхового возмещения, с учетом того, что виновное в ДТП лицо не было установлено на момент обращения истца к страховщику.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой Я.С., и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аристова Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10 апреля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о вине в ДТП водителя Воробьевой Я.С., которая, управляя автомобилем Ssang Yong, и двигаясь по второстепенной автомобильной дороге по <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершила маневр, выехав на главную автомобильную дорогу <адрес>, не предоставив преимущество двигавшемуся по ней автомобилю истца Mitsubishi.

Вывод суда о вине Воробевой Я.С. в ДТП сторонами не обжалуется.

Гражданская ответственность Воробьевой Я.С. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Аристова Е.В. застрахована не была.

Аристов Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести прямое возмещение убытков путем осуществления страховой выплаты на банковские реквизиты.

Однако 20 апреля 2023 г. Аристовым Е.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, в котором со ссылкой на заключение эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 31 марта 2022 г. № 31-190, а также постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Заволжскому городскому району от 10 марта 2023 г., указано, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ssang Yong Воробьева Я.С., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения. В заявлении истец просил организовать и оплатить ему восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, или выплатить страховое возмещение без учета износа.

26 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого по инициативе страховщика ООО «РАНЭ» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 124 467,50 руб., без учета износа – 196 811 руб.

Письмом от 03 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Аристова Е.В. о том, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, удовлетворяющей условиям Закон Об ОСАГО, согласия Аристова Е.В. на направление на станцию технического обслуживания, не удовлетворяющую условиям указанного Федерального закона, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

04 мая 2023 г., не организовав ремонт, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62 250 руб., что соответствует 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по инициативе страховщика по Единой методике с учетом износа (124 467,50 руб. х 50 %), с учетом не установленной вины водителей в ДТП.

С учетом совокупности действий лица, имевшего право на страховое возмещение, судом сделан верный     вывод о том, что истец просил об организации восстановительного ремонта. Указанное следует из текста заявления о страховом возмещении (л.д. 104), а также заявления от 20 апреля 2023 г., в котором указано, что при подаче заявления потерпевший уведомлял страховую компанию о том, что не намерен получать страховое возмещение в денежном выражении (л.д. 109).

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховом возмещении поставлена отметка о несогласии с доплатой за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не позволяла в рассматриваемом случае страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Судом сделан верный вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, тогда как при обращении к страховщику Аристов Е.В. выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что размер надлежащего страхового возмещения не был выплачен страховщиком, в том числе и с учетом неустановленной вины лиц в ДТП.

В соответствии с заключением, выполненным 22 июня 2023 г. ИП Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа составила 95 400 руб., без учета износа – 142 600 руб.

Так как судебным решением установлена вина Воробьевой Я.С. в рассматриваемом ДТП, суд сделал обоснованный вывод о взыскании недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения со страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что так как от доплаты страхового возмещения истец отказался, виновник ДТП на момент ДТП установлен не был, действия ответчика были законными, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что виновник ДТП был установлен судебным постановлением, в связи с чем размер доплаты страхового возмещения, с учетом отказа в организации ремонта, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. При этом размер штрафа был исчислен судом исходя из того, что на момент обращения к страховщику виновное в ДТП лицо установлено не было, то есть от суммы надлежащего страхового возмещения с учетом обязанности страховщика о его выплате в 50%.

    Вывод суд о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, чем истцу причинены убытки, размер которых определяется по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует закону и его разъяснениям.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не предлагал потерпевшему самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания. Следовательно, не имел права на одностороннее изменение условий договора, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца, и обоснованно взыскал убытки исходя из представленного истцом заключения об их размере, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в 348 800 руб., утилизационной стоимости поврежденных деталей 1 600 руб., с учетом выплаченной суммы и суммы надлежащего страхового возмещения.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи