Решение по делу № 8Г-17584/2020 [88-16519/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-16519/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александрова Ю.К.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-91/2020 по иску ФИО1 к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств

        по кассационной жалобе Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

                     С администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Митрофановой Т.В. за счет средств казны муниципального образования «Олонецкого муниципального района» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 15.12.2019 в размере 735619,61 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Олонецкого национального муниципального района просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права, правил оценки доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 16.08.2011 на администрацию Олонецкого городского поселения возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение на состав семьи из четырех человек на условиях социального найма в <адрес>, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям <адрес>, размером не менее 64 кв.м общей площади.

Определением Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения указанного решения суда, с администрации Олонецкого городского поселения в пользу ФИО1 взыскана выплата для приобретения жилого помещения в размере 3269440 руб.

Определением Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с администрации Олонецкого городского поселения взыскана выплата для приобретения жилого помещения в размере 3269440 руб. за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Решением Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с муниципального образования «Олонецкое городское поселение» за счет казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830513,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Определениями Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника администрации Олонецкого городского поселения его правопреемником - администрацией Олонецкого национального муниципального района по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Апелляционными определениями гражданской коллегии Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определения Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по исполнительному производству №- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3160160,51 руб., в том числе остаток основного долга 3152532,17 руб., остаток неосновного долга 7628,34 руб., до настоящего времени размер задолженности по исполнительному производству не изменился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводам о том, что поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил решение Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность по выплате истцу денежных средств на приобретение жилого помещения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете процентов в формуле вместо количества дней в году 365 дней применялась 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и произвел самостоятельный расчет неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для уменьшения ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего заявления ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых актов.

Отказ истца от предложения ответчика о предоставлении иного недвижимого имущества в счет исполнения денежного обязательства по решению суда не может свидетельствовать о совершении истцом злоупотребления правом в смысле пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что взыскание должно производиться за счет средств казны Олонецкого городского поселения является несостоятельной, поскольку определениями Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника администрации Олонецкого городского поселения его правопреемником - администрацией Олонецкого национального муниципального района по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Фактически доводы автора кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи