Решение по делу № 33-7789/2018 от 06.06.2018

Судья Васильева Л.В.                            Дело № 33-7789/2018                                        А - 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Чемезовой Лилии Ивановны к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Чемезовой Л.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2017 года, которым, с учетом определения от 12 января 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Чемезовой Лилии Ивановны к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») в пользу Чемезовой Лилии Ивановны личные сбережения по договору № 1845128715 от 15.08.2015г. в размере 50 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в сумме 20 290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 89 476 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чемезовой Лилии Ивановны к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015г. по 15.08.2016г, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 434 рубля 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чемезова Л.И. обратилась с иском к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2015 года истец заключила договор с КПК «Сберфонд» (КПК «Меркурий») №1845128715 о передаче личных сбережений в размере 50 000 рублей под 22,62% годовых сроком на 8 месяцев. За период с 15.08.2015 года по 02.05.2017 года ответчик выплаты не произвел. С учетом начисленных процентов задолженность составляет 70 290, 72 рублей. Просит взыскать денежные средства по договору в размере 70 290, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 446, 77 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 145, 36 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чемезова Л.И. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда о снижении судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме, поскольку нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Чемезову Л.И., её представителя Киселеву Е.В. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 между КПК «Сберфонд» (КПК «Меркурий») и Чемезовой Л.И. заключен договор передачи личных сбережений №1845128715, по условиям которого Чемезова Л.И. передала ответчику личные сбережения в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.1.1. договора срок возврата личных сбережений кооперативом наступает по истечении 8 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика. Факт внесения истцом денежных средств по договору в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2015 года.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили, что кооператив обязуется начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 22,62% годовых Таким образом, доходность за 8 месяцев составит 13.69%, что за вычетом подоходного налога в размере 1 160 рублей составляет 6 842, 74 рублей за весь период действия договора. В дальнейшем стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на 4 месяца с условием начисления кооперативом компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) из расчета 22,62% годовых, доходность за 4 месяца должна составить 6,62%, что за вычетом подоходного налога в размере 561 рублей, составляет 3 312, 29 рублей.

По расчету истца компенсация за пользование личными сбережениями пайщика в период действия договора составила 20 290,72 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 116, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3,4, 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации»), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца личных сбережений в размере 50 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в сумме 20 290, 72 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в период действия договора проценты за пользование суммой рассчитываются согласно условий договора, соответственно, оснований для взыскания процентов в период действия договора по ст.395 ГК РФ не имеется. Учитывая, что денежные средства по окончании срока действия договора истице возвращены не были, суд обоснованно в качестве меры ответственности вместе с процентами за пользование денежными средствами, согласованными сторонами в договоре, взыскал за период с 16.08.2016 года по 20.06.2017 года (даты указанной истцом) 4 186, 55 рублей по ст.395 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 года по 15.08.2016 года, основан на правильном понимании норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. При этом, суд обоснованно указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», которым регулируются данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие неисполнения обязательств кооперативом, а Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяться в данном случае не может, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о применении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что Чемезова Л.И. оплатила стоимость юридических услуг в связи с представлением её интересов в рамках данного гражданского дела на основании договора от 03.05.2017 года, заключенного между Чемезовой Л.И. и ООО «Гаранта», в сумме 25 000 рублей, определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемезовой Л.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: