Решение по делу № 33-1339/2021 от 19.05.2021

Председательствующий Бастракова А.В.

Дело 19RS0002-01-2020-003597-43

№ 33- 1339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г.                                          г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца, ответчика Федеральной службы судебных приставов на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя истца Иванцовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФССП России Наймович Е.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Н.А., выразившей несогласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карасева Н.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 3 июня 2020 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 6 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ею понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 44 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Магеррамова А.О.

В судебном заседании представитель истца Иванцова М.В. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, указывала, что все действия со стороны судебных приставов являлись незаконными, произведены с нарушением Конституции Российской Федерации и Федеральных законов.

Представитель ФССП России Наймович Е.Б. возражала по заявленным истцом требованиям, поддержав письменный отзыв в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. возражала против заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 3 марта 2021 года, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Карасевой Н.М. возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб.

С решением не согласились истец, ответчик ФССП России.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что ею не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Кроме того полагает, что судом необоснованно занижен размер расходов на услуги защитника.

Представитель ответчика ФССП России Наймович Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что вина судебного пристава-исполнителя при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении не установлена, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется.

Представитель истца Иванцова М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ФССП России Наймович Е.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представитель Министерства финансов Российской Федерации Смондырева Н.А. выразила несогласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Магеррамовой А.О. составила в отношении Карасевой Н.М. протокол об административном правонарушении, согласно которому Карасевой Н.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 3 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасевой Н.М., привлекаемой к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Черногорского городского суда от 8 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Карасевой Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Иванцовой М.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 июня 2020 года, расписками в получении денежных средств в размере 44 000 руб.

Иванцова М.В. принимала участие в судебных заседаниях 16 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, составляла возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя, принимала участие при рассмотрении дела в Черногорском городском суде в судебном заседании 7 октября 2020 года.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, которым ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей была оказана правовая помощь.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из степени сложности указанного дела, разумности понесенных расходов, при наличии возражений ответчика относительно их размера, посчитал правильным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении частично – в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Возражения представителя ФССП России об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, так как не установлена незаконность действий конкретного должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. При этом состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении не были установлены.

В части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие их нарушение.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства наличия у нее негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие привлечения ее к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карасевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Карасевой Н.М. в части компенсации морального вреда, верно истолковав и применив положения ст. 151 и 1100 ГК РФ, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ФССП России – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.    Долгополова Т.В.