Решение по делу № 33а-8894/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-8894

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьякова Валерия Витальевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать Третьякову Валерию Витальевичу в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р. о признании незаконным постановления начальника отдела –старшего судебного пристава Р. от 04.05.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ** (ранее имевшему номер **), и о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Р. отменить постановление от 04.05.2018 и обязать принять меры к восстановлению прав Третьякова Валерия Витальевича.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения административного истца, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Третьяков В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р. о признании незаконным вынесенного им постановления от 04.05.2018, о возложении обязанности на начальника ОСП Р. отменить постановление от 04.05.2018 и обязать принять меры к восстановлению прав должника.

Требования мотивирует тем, что в ходе совершения исполнительных действий начальником ОСП Р. 04.05.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ** (ранее имевшему номер **), в котором указаны неверные данные и сроки по исполнению исполнительного документа, на основании которого и вынесено данное постановление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Третьяков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству назначена Ш., в отсутствие которой ее обязанности исполняла Г. Постановлением начальника ОСП Р. от 24.06.2018 Г. признана ненадлежащими лицом.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции из решения Индустриального суда г. Перми от 22.12.2017 по делу № **/17, апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.03.2018 по делу № **2018 установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Г. находились два исполнительных производства №** от 08.11.2017 (сейчас № **) и №** от 08.11.2017, возбужденные на основании исполнительных листов, выпущенных Индустриальным районным судом г.Перми, о взыскании с должника (административного истца) в пользу взыскателя денежных средств в возмещение морального вреда на общую сумму 25300 руб. (20000 руб. и 5300 руб.).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Г. находилось исполнительное производство № ** от 06.10.2017 (сейчас № **) о взыскании с К. в пользу административного истца денежных средств в возмещение морального вреда в размере 11 300 руб.

Таким образом, судом установлено, что К. является взыскателем на сумму 25300 руб., а административный истец – на сумму 11300 руб.

25.10.2017 взыскателем К. подано заявление о проведении взаимозачета встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

Должником Третьяковым В.В. требования исполнительных документов по исполнительным производствам № ** от 08.11.2017, №** от 08.11.2017 в пользу взыскателя не были исполнены.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о взаимозачете требований взыскателя и должника в размере 6000 руб. по исполнительному производству № **, произведен взаимозачет требований взыскателя и должника по исполнительному производству № ** на сумму задолженности 5 300 руб. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В связи с прекращением в результате взаимозачета обязательства К. перед Третьяковым В.В. в размере 11300 руб., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств: от 06.12.2017 по исполнительному производству №** и от 02.02.2018 № **

Решением Индустриального районного суда от 22.12.2017 по делу №**/17 Третьякову В.В. отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Г. в части (вынесения) постановления о взаимозачете от 09.11.2017 по исполнительному производству № **.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.03.2018 по делу № **/2018 решение суда от 22.12.2017 отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г. по вынесению постановления о взаимозачете от 09.11.2017 по исполнительному производству № **, на судебного пристава-исполнителя Г. возложена обязанность принять меры к восстановлению прав административного истца.

04.05.2018 начальником ОСП Р. по исполнительным производствам № ** и №** вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий.

После возобновления исполнительного производства №** (сейчас № **) постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 24.05.2018 произведено распределение денежных средств в размере 11300 руб., поступивших от должника К. в счет погашения долга перед административным истцом, денежные средства в размере 11300 руб. перечислены на счет, открытый на имя Третьякова В.В. в банке ООО «***».

По исполнительному производству № ** (сейчас №**) постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 31.05.2018 произведено распределение денежных средств, в счет погашения долга взыскателю К., перечислены денежные средства со счета административного истца (должника) в размере 11300 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 04.05.2018 (на депозит ОСП) и №** от 04.06.2018 (на счет К.).

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал Третьякову В.В. в удовлетворении заявленных требований, так как постановление от 04.05.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ** (сейчас №**) вынесено начальником ОСП Р. в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исполнения требований исполнительных документов. Вынесение оспариваемого постановления не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 указанного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в связи с признанием судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя Г. о зачете взаимных требований Третьякова В.В. и К. у каждого из них возник долг друг перед другом в той части, которая была ранее зачтена, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству вынесено старшим судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено. Таким образом, совокупность условий, необходимых в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) незаконными, отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :