Решение от 30.06.2022 по делу № 33-5011/2022 от 28.04.2022

                                                                                УИД 54RS0030-01-2021-003962-97

Судья: Семенихина О.Г.                                                                 Дело № 2-145/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-5011/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Редозубова И.Ю. на решение на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 года по иску Редозубова Игоря Юрьевича, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска Щелокова Ивана Дмитриевича к Старостину Александру Аркадьевичу, Старостиной Кристине Аркадьевне о признании сделки недействительной, возврате имущества в собственность ответчика, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Редозубова Игоря Юрьевича, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска Щелокова Ивана Дмитриевича к Старостину Александру Аркадьевичу, Старостиной Кристине Аркадьевне о признании сделки недействительной, возврате имущества в собственность ответчика -отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Редозубова И.Ю., его представителя Погудина М.В., ответчика Старостина А.А., представителя ответчика Старостиной К.А. - Асади Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Редозубов И.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелоков И.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Старостину А.А., Старостиной К.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просили:

    - признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный Старостиным А.А. и Старостиной К.А. в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>

    - обязать Старостину К.А. возвратить в пользу Старостина А.А. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

        В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 со Старостина А.А. в пользу Редозубова И.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от 12.04.2019, 11.07.2019 в размере 2 800 000 рублей, неустойка в размере 84 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 624,20 руб., всего взыскано 2 907 464, 20 руб. Решение суда вступило в законную силу.

11.07.2020 ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство 63086/20/54010-ИП об аресте имущества Старостина А.А. в пределах исковых требований (на основании определения о принятии обеспечительных мер).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска Щелоковым И.Д. 21.12.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с земельным участком по адресу: <данные изъяты>

Старостин А.А. является должником по исполнительному производству, был осведомлен о его возбуждении.

В настоящий момент у пристава-исполнителя ОСП по Центральному району на исполнении находится исполнительное производство 50652/21/54010-ИП от 28.04.2021 о взыскании с должника Старостина А.А. в пользу Редозубова И.Ю. задолженности по договорам займа от 12.04.2019, 11.07.2019 с суммой взыскания 2 907 464, 20 руб.

Старостин А.А. после возбуждения 11.07.2020 исполнительного производства об аресте его имущества осуществил отчуждение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, своей дочери Старостиной К.А. по договору дарения от 24.08.2020.

Сделка по отчуждению земельного участка зарегистрирована органом государственной регистрации 04.09.2020.

В настоящее время собственником земельного участка является дочь должника - Старостина К.А.

Спорная сделка нарушает прав и законные интересы Редозубова И.Ю.

Неправомерное отчуждение спорного земельного участка, и не передача Редозубову И.Ю. денежных средств, полученных от реализованного имущества, повлекло за собой утрату для взыскателя Редозубова И.Ю. возможность погашения задолженности за счёт этого имущества.

Полагает, что сделка совершена Старостиным А.А. с целью уклонения от обращения на земельный участок взыскания по исполнительному производству. Сделка совершена лишь для видимости, в период рассмотрения исковых требований о взыскании с него задолженности, после возбуждения исполнительного производства об аресте его имущества в пределах исковых требований. Реализация имущества в период судебного спора, и после возбуждения исполнительного производства об аресте имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом Старостиным А.А. с целью причинения ущерба Редозубову И.Ю.

Сделка является мнимой. Фактическим собственником земельного участка остается Старостин А.А. Старостина К.А. никогда не работала, обучается <данные изъяты> за счет родителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Редозубов И.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Старостина А.А. признаков злоупотребления правом, уклонения от исполнения исполнительного производства и намеренного увода активов для возможного обращения на них взыскания.

Указывает на то, что сделка в отношении земельного участка имела формальное исполнение (мнимая сделка). Судом первой инстанции не установлено имелось ли формальное исполнение сделки при фактическом соблюдении порядка заключения договора дарения.

Ссылается на то, что судом не установлено лицо, которое фактически оплачивало членские и целевые взносы в СНТ «Автомобилист», за чей счет возводилось строительство на земельном участке, поскольку Старостина К.А. нигде не работает, не имеет соответствующего дохода для осуществления вышеуказанных действий по содержанию и пользованию земельным участком.

В жалобе приведены доводы о том, что Старостина К.А. является недобросовестным приобретателем по сделке, доказательств добросовестности приобретения не представлено.

Суд не исследовал финансовое положение Старостиной К.А. и в решении надлежащей оценки не произвел.

Старостин А.А. не предоставил соответствующих доказательств того, что либо взыскателю был передан вексель по акту приема-передачи в счет исполнения решения суда, либо приставы наложили арест на данную ценную бумагу, произвели оценку и реализовали вексель на торгах. Сведений из ОСП по Центральному району г. Новосибирска судом не получено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.12.2020 по иску Редозубова И.Ю. к Старостину А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, со Старостина А.А. в пользу Редозубова И.Ю. были взысканы денежные средства на общую сумму 2 907 464,20 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, 11.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: наложить арест на имущество Старостина А.А. на сумму 2 884 840,00 руб. на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.06.2020 по делу № 2-3252/2020.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес>

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 907 462,2 руб.

Согласно материалам регистрационного дела на указанный объект недвижимости, его прежним владельцем являлся Старостин А.А., право собственности за которым было признано решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.11.2019, в порядке наследования имущества умершего отца Старостина А.П. Из решения суда следует, что наследниками <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись его дети: <данные изъяты>., последние отказались от своих прав в пользу Старостина А.А.

По договору дарения от 24.08.2020 Старостин А.А. подарил Старостиной К.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Выпиской из актовой записи отдела ЗАГС Новосибирского района Новосибирской области подтверждено, что Старостина К.А. является дочерью дарителя Старостина А.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 170, 572, 574 ГК РФ, установив, что обе стороны исполнили обязательства по договору дарения, Старостина К.А. приняла земельный участок, оплачивает членские и целевые взносы в СНТ, обращалась за постановкой на кадастровый учет жилого здания, договор зарегистрирован в установленном порядке, на момент заключения договора какие-либо ограничения и обременения в отношении спорного недвижимого имущества по данным ЕГРН отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал порок воли сторон и отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, доказательств того, что Старостин А.А. сохраняет свое господство над земельным участком не представлено, и отказал в удовлетворении иска.

Также суд не усмотрел со стороны ответчика злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, исходя из того, что в определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствуют указания на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, на момент совершения сделки решения суда о взыскании со Старостина А.А. в пользу Редозубова И.Ю. задолженности по договорам займа вынесено не было.

Кроме того суд указал, что 05.08.2021 Старостин А.А. подал заявление судебному приставу-исполнителю о принятии в целях исполнения производства ценную бумагу - простой вексель серии <данные изъяты>, выпущенную эмитентом на сумму 4 000 000 руб., однако торги по реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, а стоимости указанной ценной бумаги достаточно для погашения всей задолженности перед Редозубовым И.Ю.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении требований Редозубова И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 14.12.2020 с Старостина А.А. взысканы денежные средства.

Указанное обязательство возникло на основании договоров займа, заключенных между Редозубовым И.Ю. и Старостиным А.А. от 12.04.2019 и от 11.07.2019 на общую сумму 2 800 000 рублей.

Решением Центрального районного суда от 14.12.2020 установлено, что срок возврата суммы займа по указанным договорам определен сторонами не позднее 30.07.2019.

Таким образом, денежное обязательство Старостина А.А. перед Редозубовым И.Ю. в размере 2 800 000 рублей возникло с 30.07.2019.

Оспариваемый договор дарения от 24.08.2020 был заключен в период, когда у Старостина А.А. имелось обязательство по уплате задолженности в пользу Редозубова И.Ю.

Однако суд оставил без внимания вышеприведенные обстоятельства возникновения денежного обязательства Старостина А.А. перед Редозубовым И.Ю. и не дал им никакой оценки, чем нарушил положения пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что участники сделки являются близкими родственниками: Старостина К.А приходится дочерью Старостину А.А., договор дарения имел место в период, когда ответчик имел задолженность перед истцом и знал, что Редозубовым И.Ю. подано исковое заявление в суд, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что зная о наличии неисполненного денежного обязательства, Старостин А.А. в небольшой промежуток времени после возбуждения гражданского дела по иску Редозубова И.В. заключил со своей дочерью договор дарения земельного участка. Указанные действия судебной коллегией признаются недобросовестным поведением Старостина А.А., направленные на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт.

При этом выводы суда о том, что запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка на дату заключения договора отсутствовал, не свидетельствуют об обратном.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за Старостиной К.А. при указанной цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности перед истцом, не исключает квалификацию договора в качестве мнимого и наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, являются заслуживающими внимания доводы апелля░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. 43,44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2019 № 38 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2019, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2021, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 16.06.2031.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 2031 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.02.2020 ░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2021 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░