Решение по делу № 7р-1117/2020 от 21.12.2020

7р-1117

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 года                               город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу представителя Шемякиной В.И. – Пальченко А.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года,

установил:

17 сентября 2020 года Шемякина В.И. обратилась в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о том, что председатель СОТ «Березка» Моршнев В.П. в конце августа демонтировал пасынки от столбов ЛЭП, без законных на это оснований, поскольку данные пасынки она оплатила.

По указанным фактам отделом полиции проведена проверка, по результатам которой определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Плесецкому района от 28 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Моршнева В.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области                    от 26 ноября 2020 года определение должностного лица остановлено без изменения.

Представитель Шемякиной В.И. – Пальченко А.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Шемякина В.И. в письменных пояснениях, направленных в областной суд, доводы жалобы поддерживает. Указала что в силу возраста не сможет явиться в областной суд на рассмотрение жалобы.

Пальченко А.В. и Моршнев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, должностное лицо не усмотрело в действиях Моршнева В.П. состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Шемякиной В.И. – Пальченко А.В. на определение УУП ОМВД России по Плесецкому району             от 28 сентября 2020 года, не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судьи мотивированны, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам, указаны в судебном решении, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в августе 2020 года и трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 19.1 КоАП РФ, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях                   Моршнева В.П. самоуправства по демонтажу пасынков от столбов ЛЭП не могут быть предметом рассмотрения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области                          от 26 ноября 2020 год оставить без изменения, жалобу представителя Шемякиной В.И. – Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов