Решение по делу № 1-387/2019 от 17.07.2019

Дело № 1-387/2019

64RS0046-01-2019-003771-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В.,

подсудимой Гримчак Е.С.,

защитника в лице адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гримчак Е.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимая Гримчак Е.С. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гримчак Е.С. и У.Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с У.Д.С., у Гримчак Е.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти У.Д.С. путем нанесения ему удара ножом.

Реализуя задуманное, Гримчак Е.С. в указанное время и в указанном месте взяла нож и, удерживая его в своей руке, подошла к лежавшему на спине У.Д.С. и, находясь в положении стоя по левую сторону от потерпевшего, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область левой части груди, причинив физическую боль и проникающее колото-резаное ранение груди на ее передней поверхности слева, в 4,0 см от условной срединной линии и в 144,0 см от подошвенной поверхности стопы, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, между 1 и 2 ребрами, с повреждением по ходу подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани и пристеночной плевры 2 межреберья слева, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, краевым повреждением нижней доли левого легкого, левой ветви легочной артерии, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вследствие умышленных преступных действий Гримчак Е.С. У.Д.С. скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и левой ветви легочной артерии, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гримчак Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и подтвердила, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных обоюдной словесной ссорой с У.Д.С., умышленно, с целью причинения смерти нанесла ему один удар ножом в область левой части груди, от которого тот скончался на месте происшествия.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибший У.Д.С. приходился ей сыном, на день смерти проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей Гримчак Е.С., которая ранее была осуждена за убийство своего малолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ они оба находились у нее в гостях в состоянии алкогольного опьянения, а после обеда ушли домой. Вечером того же дня сосед У.Д.С. по мобильному телефону сообщил ей, что последний умер от ножевого ранения, которое ему нанесла Гримчак Е.С. в квартире по месту их жительства;

показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в ходе судебного заседания, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут она совместно со своей подругой Гримчак Е.С. и ее сожителем У.Д.С. распивала спиртные напитки в квартире по месту жительства последних по адресу: <адрес>. В это время между У.Д.С. и Гримчак Е.С. произошел словесный конфликт на почве того, что У.Д.С. ревновал Гримчак Е.С. к другим мужчинам, в ходе которого последняя нанесла потерпевшему, лежавшему на спине на диване, один удар ножом в область левой части груди, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали смерть У.Д.С. (том 1 л.д. 101-104, 108-113);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 09 минут она в качестве врача в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову по адресу: <адрес>, где обнаружила труп У.Д.С. с признаками насильственной смерти. В этой же квартире находилась Гримчак Е.С., пояснившая, что это она нанесла У.Д.С. ножевое ранение в область груди. После констатации смерти У.Д.С. она сообщила о произошедшем в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут в период несения службы по охране общественного порядка и безопасности на территории <адрес> для проверки поступившего сообщения о преступлении он по указанию оперативного дежурного ЦОУН прибыл по адресу: <адрес>, где в комнате на диване обнаружил труп У.Д.С. с раной в области груди слева. На тот момент в квартире также находилась Гримчак Е.С., пояснившая, что в ходе словесного конфликта с У.Д.С. она нанесла последнему один удар ножом в область груди. Кухонный нож с белой рукояткой, на клинке которого имелось вещество темно-бурого цвета, лежал на полу рядом с диваном.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой Гримчак Е.С., данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Гримчак Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>, осмотрен труп У.Д.С. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты нож и две дактопленки (том 1 л.д. 10-18);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемой Гримчак Е.С. в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> майки-платья сине-белого цвета и трусов белого цвета (том 1 л.д. 134-136);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: <адрес> были изъяты одежда с трупа У.Д.С.: футболка, шорты и трусы и образцы волос с пяти областей головы трупа У.Д.С. (том № л.д.139-141);

В дальнейшем указанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 151-154, 155-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть У.Д.С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и левой ветви легочной артерии, осложнившегося развитием массивной кровопотери. С момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 1-2 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа У.Д.С. обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди на передней поверхности слева, в 4,0 см от условной срединной линии и в 144,0 см от подошвенной поверхности стопы, между окологрудинной и средне-ключичной линиями, между 1 и 2 ребрами, с повреждением по ходу подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани и пристеночной плевры 2 межреберья слева, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, краевым повреждением нижней доли левого легкого, левой ветви легочной артерии, длина раневого канала составляет около 12,0 см. Описанное повреждение возникло от однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножа, имевшего одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (обушок), ширина погружавшейся части клинка составляла около 2,2 см, а длина не менее 12,0 см. Указанное повреждение (ранение) является прижизненным, могло образоваться в промежутке времени от единиц до десятков минут до наступления смерти, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могло образоваться в результате нанесения удара представленным ножом, который был изъят с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Между обнаруженным на теле потерпевшего У.Д.С. повреждением и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 161-165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дактилоскопической судебной экспертизы, по выводам которой след пальца руки со светлой дактопленки №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бокала на столе в <адрес>, пригоден для идентификации личности и принадлежит указательному пальцу правой руки Гримчак Е.С. (том 1 л.д. 203-208);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что кровь потерпевшего У.Д.С. относится к А? группе. На футболке, шортах У.Д.С., платье-майке Гримчак Е.С. найдена кровь человека А? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего У.Д.С. (том 1 л.д. 195-197);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, в местах наслоения вещества бурого цвета обнаружен биологический материал, принадлежащий У.Д.С. На поверхности рукояти ножа обнаружено смешение биологического материала двух или более лиц мужского генетического пола или лиц женского и мужского генетических полов, одним из которых является Гримчак Е.С. (том 1 л.д. 184-189).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно Гримчак Е.С. в указанные выше дату, время и месте умышленно причинила смерть У.Д.С. на почве внезапно возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений.

Орудием совершения преступления суд признает обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> нож, признанный вещественным доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гримчак Е.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти У.Д.С., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст.105 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Гримчак Е.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти У.Д.С. и желала их наступления.

О наличии у Гримчак Е.С. прямого умысла на причинение смерти У.Д.С. свидетельствуют объективные действия подсудимой, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, свойства использованного ею орудия преступления – ножа с шириной клинка около 2,2 см и длиной клинка не менее 12,0 см, нанесение этим ножом удара в грудь потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, со значительной силой, на что указывает глубина раневого канала около 12 см.

Оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта либо необходимой обороны, со стороны потерпевшего совершено не было.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-178), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Гримчак Е.С. деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении Гримчак Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гримчак Е.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что убийство У.Д.С. подсудимая совершила в ходе ссоры с ним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом У.Д.С. не совершал действий, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а обоюдное высказывание в адрес друг друга слов нецензурной брани, о чем сообщила Гримчак Е.С. в своих показаниях, само по себе не может расцениваться в качестве аморального поведения, которое могло бы стать поводом к причинению смерти, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания последнего в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, как об этом ставился вопрос стороной защиты.

Отягчающим наказание Гримчак Е.С. обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Гримчак Е.С., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в силу алкогольного опьянения, обострившего ее эмоции, Гримчак Е.С. ослабила контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что Гримчак Е.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников и другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Гримчак Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимой срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Гримчак Е.С. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Гримчак Е.С., с учетом наличия в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>