Решение по делу № 33-1185/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-1185 судья Баранов В.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлёва П.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Журавлёва П.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Журавлёва П.А. к Администрации <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, Департаменту благоустройства и потребительского рынка Администрации г. <данные изъяты>, Администрации города <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Журавлев П.А. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> района города <данные изъяты>, Департаменту благоустройства и потребительского рынка администрации города <данные изъяты> о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут упало дерево на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, причиненных падением дерева, составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей

Дерево, обрушившееся на автомобиль истца, было больным и аварийным. Падение дерева произошло по причине ненадлежащего исполнения работниками администрации Пролетарского района города Твери и Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города <данные изъяты> обязательств по уходу за зелеными насаждениями.

Вместе с тем, претензия о возмещении ущерба, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <данные изъяты> района города <данные изъяты><данные изъяты> оставлена без удовлетворения и передана на рассмотрение в Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города <данные изъяты>. Ответ Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города <данные изъяты> истцу не направлялся.

При таких обстоятельствах Журавлев П.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Истец Журавлев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Эйдель Л.Б. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> района города <данные изъяты> Гулядик С.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что администрация Пролетарского района города Твери является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за территорию, на которой росло упавшее дерево, ответственны сетевые организации.

Представитель соответчика Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города <данные изъяты> Козлов Р.А. исковые требования не признал, согласившись с доводами представителя администрации <данные изъяты> района города <данные изъяты>.

Представитель соответчиков администрации города <данные изъяты> и Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города <данные изъяты> Родин Н.Н. иск не признал, пояснив, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации - Тверская область, бремя содержание имущества несет собственник.

Представитель соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панахова Е.А. иск не признала, полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются сетевые организации.

Представитель соответчика ПАО <данные изъяты> Шампаров С.С. исковые требования не признал, пояснив, что вырубка деревьев, угрожающих падением производится сетевой организацией только в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Упавшее дерево по своим размерам не угрожало безопасному функционированию объектов электросетевого хозяйства, следовательно, вырубке не подлежало.

Соответчик ООО <данные изъяты>, извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области предлагается отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся доводы о том, что упавшее дерево произрастало в пределах охранной зоны ЛЭП <данные изъяты>, обслуживаемой ПАО <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, именно ПАО <данные изъяты> было обязано осуществить вырубку дерева, упавшего на автомобиль истца.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое событие произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности субъекта Российской Федерации – Тверская область.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме без учета амортизационного износа транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Журавлева П.А. по доверенности Эйдель Л.Б., представитель ответчика администрации <данные изъяты> района города <данные изъяты> по доверенности Атаева И.П., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Артюкова О.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Артюковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Журавлева П.А. по доверенности Эйдель Л.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика администрации <данные изъяты> района города <данные изъяты> по доверенности Атаевой И.П., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации <данные изъяты> района города <данные изъяты> законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в промежутке между улицей <данные изъяты> и улицей <данные изъяты>, произошло падение растущего на данном земельном участке дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный в разрешенном для этого месте в непосредственной близости от упавшего дерева.

В результате данного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба Журавлев П.А. обратился в ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представленное истцом экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством.

Исходя из содержания статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, дерево является объектом гражданских прав, имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что падение дерева вызвано чрезвычайными обстоятельствами либо непреодолимой силой, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленного истцом экспертного заключения по исследованию упавшего на автомобиль дерева по <адрес>, составленного заместителем директора филиала ФБУ <данные изъяты>, следует, что причиной падения дерева явилось его неустойчивость из-за состояния корневой системы и непрочности древесины в связи с поражением грибом.

Указанное заключение, составленное компетентным лицом с выездом на место происшествия, где сохранилось упавшее дерево, обоснованно принято судом во внимание.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате падения дерева, находившегося в ненадлежащем состоянии, на принадлежащий истцу автомобиль, в силу закона возлагается на собственника данного имущества либо на иное лицо, ответственное за его содержание.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, ответственного за содержание имущества, причинившего вред, в данном случае не требуется.

Обстоятельства, при которых повреждено транспортное средство Журавлева П.А., и адрес места происшествия, помимо пояснений самого истца, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № УМВД России по городу <данные изъяты>, а также имеющимися в деле фотографиями места происшествия.

Тот факт, что событие произошло на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тверская область, в судебном заседании подтвердили представители администрации <данные изъяты> района города <данные изъяты>, администрации города <данные изъяты> и Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города <данные изъяты> Гулядик С.Ю. и Родин Н.Н., выезжавшие на место.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, собственники зданий, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны: содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории (в случае заключения договора в соответствии с разделом IV настоящих Правил) в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.

Согласно пункту 6.8 указанных Правил владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.

Осуществление полномочий собственника государственного имущества Тверской области согласно подпункту «а» пункта 8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области № 73-пп от 18 октября 2011 года, является одной из основных задач Министерства.

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску Журавлева П.А. является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, является правильным.

Судом обоснованно отвергнуты доводы о том, что ответственность за вред в данном случае возлагается на сетевую организацию, в зоне обслуживания которой находилось упавшее дерево, поскольку причиненный Журавлеву П.А. вред не связан с нарушением функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В то же время доводы жалобы о необоснованном присуждении истцу суммы ущерба без учета износа заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в данном случае истцу возмещаются расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, при определении размера убытков необходимо учитывать износ на заменяемые детали транспортного средства, поскольку в противном случае будет иметь место улучшение имущества истца без законных к тому оснований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а размер убытков, подлежащих взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Журавлева П.А., должен быть снижен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Иных доводов, направленных на изменение или отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 декабря 2015 года, снизив размер убытков, подлежащих взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Журавлева П.А. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Козлова

Судьи         Т.В. Кубарева    

                                        А.В. Кулаков