Решение от 08.06.2022 по делу № 2-560/2022 (2-3436/2021;) от 09.12.2021

К делу №2-560/2022

УИД 23RS0024-01-2021-006289-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края                08 июня 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Серомицкого С.А.

при секретаре                            Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новак Дениса Васильевича, принятого по обращению Ганичева Николая Владимировича о взыскании неустойки,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новак Дениса Васильевича, № от 15.11.2021, принятого по обращению Ганичева Николая Владимировича о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2021 финансовым уполномоченным Новак Д.В. рассмотрено обращение Ганичева Н.В. и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 209 702 рубля 50 копеек, из них 163 990 рублей неустойка за просрочку в выплате ущерба, причиненного транспортному средству, и 45 712 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в части вреда здоровью. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, в части взыскания неустойки и финансовой санкции, считает его необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец». Ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права к снижению неустойки и применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение № от 15.11.2021 не может быть признано соответствующим основополагающим принципам, указанным в ч.1 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе принципу добросовестности, разумности и справедливости. 13.08.2021 в связи с повреждением автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2020, Ганичев Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец». 22.09.2021 направил в АО СК «Армеец» претензию. 30.09.2021 направлен ответ на претензию. 01.10.2021 направил в АО СК «Армеец» претензию. 07.10.2021 направлен ответ на претензию. 18.10.2021 Ганичев Н.В. получил выплату страхового возмещения по имуществу в размере 356 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021. 25.10.2021 Ганичев Н.В. получил выплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 86 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2021. С принятым решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец», поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу. Решение финансового уполномоченного № от 15.11.2021 также не может быть признано обоснованным, поскольку только суд имеет приоритетное право на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивает представленные стороной доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный не рассматривает вопрос о снижении неустойки, не устанавливает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав кредитора. Ссылаясь на положения ст.12, ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене либо изменению в части взысканной неустойки до разумных пределов. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.3 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из материалов делу следует, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами: на сумму страхового возмещения по виду ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 356 500 рублей за период с 03.09.2021 по 13.09.2021 равен 3 008 рублей 27 копеек, и на сумму страхового возмещения в части вреда здоровью в размере 86 250 рублей за период с 03.09.2021 по 25.10.2021 равен 841 рубль 23 копейки. Таким образом, если бы Ганичев Н.В. положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 3 849 рублей 50 копеек. Следовательно, сумма неустойки в размере 209 702 рубля явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые потерпевший мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Учитывая положения п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 26.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО СК «Армеец» полагает, что взысканная сумма неустойки не является справедливой и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Просит суд применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства страховщиком и суммы просроченного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая. Кроме того, Ганичев Н.В. в обоснование требований о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для потерпевшего. АО СК «Армеец» полагает, что все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит суд признать необоснованным решение финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 15.11.2021, изменить решение финансового уполномоченного и применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 15.11.2021 до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Армеец» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель АО СК «Армеец» по доверенности Заволока Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Армеец». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО СК «Армеец».

Заинтересованное лицо – Ганичев Н.В. и его представитель по доверенности – Радченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поданном в адрес суда заявлении представитель Ганичева Н.В. - Радченко А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Ганичева Н.В., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – Ганичева Н.В. и его представителя Радченко А.В..

В представленных письменных возражениях Ганичев Н.В. просил отказать АО СК «Армеец» в удовлетворении заявленных требований и оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Возражения мотивировал тем, что в установленный срок до 02.09.2021 страховщик не выплатил ему страховое возмещение, в связи с чем решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 209 702 рубля. При этом решение финансовым уполномоченным вынесено в соответствии с нормами закона, в нем правильно определены обстоятельства по делу и верно рассчитан срок нарушения его прав и размер неустойки. АО СК «Армеец» не представил никаких доказательств, которые являлись бы основанием для отмены решения финансового уполномоченного, применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Страховщиком не доказано, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие действий (бездействий) потерпевшего. Напротив, материалами дела подтверждается, что он, Ганичев Н.В., в полном объеме представил документы для осуществления страхового возмещения, своевременно представил поврежденный автомобиль на осмотр, кроме того, предпринимал все действия, направленные на получение страхового возмещения, что подтверждается направлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному. АО СК «Армеец» не представил никаких доказательств, подтверждающих, что наступил исключительный случай, а также, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новак Д.В..

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – Новак Д.В. по доверенности – Лопырев И.А. просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Кроме того, в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО СК «Армеец» требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2020 в 08 часов 15 минут на участке автодороги «Андреева Гора – Варениковская – Анапа» 4км. + 500м. Темрюкского района Краснодарского края, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21104», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ганичеву Н.В., под его управлением, были причинены механические повреждения, а водителю Ганичеву Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Ганичева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

13.08.2021 Ганичев Н.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, а также вред, причиненный его здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

13.08.2021 АО СК «Армеец» выдало Ганичеву Н.В. направление на независимую экспертизу, а также 16.08.2021 организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

На основании Экспертного заключения № от 18.08.2021, составленного ИП ФИО8, 31.08.2021 АО СК «Армеец» признало указанный случай страховым, о чем был составлен Акт о страховом случае ОСАГО с расчетом суммы страхового возмещения в части ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 356 500 рублей, а также Акт о страховом случае ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью Ганичева Н.В. в размере 86 250 рублей, однако выплату страхового возмещения не произвело.

22.09.2021 Ганичев Н.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения за причиненный вред и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом за исх.№ от 30.09.2021 АО СК «Армеец» уведомило Ганичева Н.В. о готовности выплатить страховое возмещение за причиненный сред транспортному средству в размере 356 500 рублей, и за причиненный вред здоровью в размере 86 250 рублей.

01.10.2021 Ганичев Н.В. повторно обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения за причиненный вред и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом за исх.№ от 07.10.2021 АО СК «Армеец» уведомило Ганичева Н.В. о готовности выплатить страховое возмещение за причиненный сред транспортному средству в размере 356 500 рублей, и за причиненный вред здоровью в размере 86 250 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, 12.10.2021 Ганичев Н.В. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения и неустойки.

18.10.2021 АО СК «Армеец» осуществило выплату Ганичеву Н.В. страхового возмещения в размере 356 500 рублей за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021.

25.10.2021 АО СК «Армеец» осуществило выплату Ганичеву Н.В. страхового возмещения в размере 86 250 рублей за вред, причиненный в результате повреждения здоровья, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и представленными финансовым уполномоченным по запросу суда материалами по обращению Ганичева Н.В., положенными в основу оспариваемого заявителем решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новак Д.В..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новак Д.В. № от 15.11.2021 требования Ганичева Н.В. удовлетворены частично, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО СК «Армеец» в пользу Ганичева Н.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 702 рубля 50 копеек, в том числе 163 990 рублей неустойка за просрочку в выплате ущерба, причиненного транспортному средству за период с 03.09.2021 (даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 18.10.2021 (дату фактической выплаты страхового возмещения), и 45 712 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в части вреда здоровью за период с 03.09.2021 (даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 25.10.2021 (дату фактической выплаты страхового возмещения).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО СК «Армеец» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 30.11.2021, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения Ганичева Н.В. о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано Ганичевым Н.В. в АО СК «Армеец» 13.08.2021, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 02.09.2021, в то время как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в добровольном порядке: - 18.10.2021 в размере 356 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; и 25.10.2021 в размере 86 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу Ганичева Н.В. неустойки: - по страховой выплате в части возмещения вреда имуществу в размере 356 500 рублей за период с 03.09.2021 (даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 18.10.2021 (дату фактической выплаты страхового возмещения), которая рассчитывается по следующей формуле: 356 500 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 46 дней (период просрочки с 03.09.2021 (даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 18.10.2021 (дату фактической выплаты страхового возмещения)), и составляет 163 990 рублей; - по страховой выплате в части возмещения вреда здоровью в размере 86 250 рублей за период с 03.09.2021 (даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 25.10.2021 (дату фактической выплаты страхового возмещения), которая рассчитывается по следующей формуле: 86 250 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 53 дня (период просрочки с 03.09.2021 (даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 25.10.2021 (дату фактической выплаты страхового возмещения)), и составляет 45 712 рублей 50 копеек; и определил общую сумму подлежащей взысканию в пользу Ганичева Н.В. неустойки в размере 209 702 рубля 50 копеек.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не превышает ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поскольку согласно п. «а» и п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что АО СК «Армеец» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Ганичевым Н.В., являются необоснованными и не могут каким-либо образом повлиять на принятие судом решения по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный законом срок, а именно до 02.09.2021 включительно АО СК «Армеец» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое было выплачено в полном объеме 18.10.2021 и 25.10.2021 с нарушением предусмотренного законом срока.

Таким образом, доводы заявителя о том, что все обязательства перед Ганичевым Н.В. были исполнены страховщиком надлежащим образом, необоснованны.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный финансовым уполномоченным период, АО СК «Армеец» суду не представлено.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны Ганичева Н.В., свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, судом также не установлено.

Ганичев Н.В. со своей стороны предоставил страховщику все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в указанный страховщиком срок предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, то есть исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, Акты о страховом случае были составлены АО СК «Армеец» 31.08.2021, соответственно, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанных действий не произвела.

Как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – Новак Д.В. № от 15.11.2021 по обращению Ганичева Н.В. о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Учитывая вышеизложенное, доводы АО СК «Армеец» о том, что Ганичевым Н.В. не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и причинения ему каких-либо негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения страховщиком обязательства, являются несостоятельными.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что просрочка в выплате страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Ганичева Н.В. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, принимая во внимание небольшую длительность периода просрочки, добровольную выплату страхового возмещения страховщиком, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для Ганичева Н.В. в результате нарушения АО СК «Армеец» его прав, отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 15.11.2021 с АО СК «Армеец» в пользу Ганичева Н.В. в размере 209 702 рубля, а именно снизить размер неустойки в сумме 163 990 рублей за просрочку в выплате ущерба причиненного транспортному средству за период с 03.09.2021 по 18.10.2021 до 100 000 рублей, снизить размер неустойки в сумме 45 712 рублей 50 копеек за просрочку в выплате страхового возмещения в части вреда здоровью за период с 03.09.2021 по 25.10.2021 до 30 000 рублей, соответственно снизить общий размер неустойки до 130 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Ссылка АО СК «Армеец» на возможность снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо двукратной учетной ставки Банка России, безосновательна, поскольку по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до указанного АО СК «Армеец» в заявлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░ 15.11.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 209 702 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░