Решение по делу № 2-166/2020 от 07.02.2020

11RS0020-01-2020-000206-53	2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 04 марта 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Владимирова А.В., представителя истца Николаевой С.Б., ответчика Муродова С.Р., третьего лица Угловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Анатолия Васильевича к Муродову Сухробу Рустамовичу о взыскании убытков,

установил:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к Муродову С.Р. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в сумме 86 360 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДАФ 95330" г/н под управлением Муродова С.Р. и по его вине, и автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. АО "Согаз" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 486360 руб., и для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать разницу между этими суммами.

Истец и его представитель в заседании суда на предъявленных требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в заседании суда после разъяснения положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, иск признал. Заявление Муродова С.Р. о признании иска, выраженное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Третье лицо Углова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.10.2019 около 13 час. 45 мин. в г.Чебоксары Муродов С.Р. управляя автомобилем "ДАФ 95330" г/н совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Кашкай" г/н под управлением Угловой Т.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Муродовым С.Р. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и по существу ответчиком не оспаривается.

Собственником автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н согласно свидетельству о регистрации ТС <Номер> является Владимиров А.В.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ, ущерб, причиненный Владимирову А.В. в результате повреждения автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н, при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению за счет Муродова С.Р.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет <Номер>, составленный 05.12.2019 , согласно которому разница между рыночной стоимостью автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н и стоимостью его годных остатков составляет 486360 руб., при этом ремонт и восстановление автомобиля не целесообразно.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомобиля, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Из пояснений истца следует, что АО "Согаз" по договору ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При таком положении разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 86360 руб. 00 коп., исходя из расчета 486 360 руб. 00 коп. – 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска, не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).

При таком положении, иск Владимирова А.В. к Муродову С.Р. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в сумме 86 360 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 руб., а также почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте проведения оценки в сумме 334 руб. 60 коп., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных издержек, направленных на собирание доказательств по делу.

Данные расходы, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2020 и договором на оказание юридических услуг от 15.01.2020.

Материалами дела установлено, что представитель истца в рамках данного дела подготовил и подал исковое заявление с расчетом цены иска, а также принял участие в одном судебном заседании.

С учетом объема исковых требований, небольшой сложности дела, и объема оказанных представителем услуг, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. суд находит обоснованными и разумными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из цены иска 86 360 руб. 00 коп и составляют 2790 руб. 80 коп.

При таком положении с Муродова С.Р. в пользу Владимирова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22125 руб. 40 коп., исходя из расчета: 12000 руб. + 334 руб. 60 коп. + 7000 руб. + 2790 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Владимирова Анатолия Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Муродова Сухроба Рустамовича в пользу Владимирова Анатолия Васильевича в счет возмещения убытков 86360 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 22125 руб. 40 коп., а всего 108485 (Сто восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья	А.Е. Ермаков