Решение по делу № 33-11951/2016 от 26.08.2016

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 11951 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Телюбаева А.С. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Телюбаева А.С., участвующего в судебном заседании посредством видеконференцсвязи, пояснения представителя третьих лиц ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю Мишко М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телюбаев А.С. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН РФ по Пермскому краю К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Требования мотивированы тем, что в результате действий сотрудников ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в несвоевременном извещении о дате судебного заседания, ему был причинен моральный вред.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2016 г. ФКУ СИЗО № 2 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает. К. в судебном заседании выразил несогласие с иском. Представитель СИЗО № 2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не имеется доказательств нарушения прав истца. Представитель третьих лиц ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2016 года Телюбаеву А.С. в удовлетворении исковых требований к К., ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности, истец указывает, что суд, признав, что судебное заседание, назначенное на 16 октября 2014 года, было отложено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками учреждения ФКУ СИЗО № 2, а именно, поздним извещением его о дне судебного заседания, что подтверждается частным постановлением Пермского краевого суда от 16.10.2014 года, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данные обстоятельства подтверждают факт наступившего для истца вреда, выразившегося в том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ФКУ СИЗО № 2 повлекло нарушение его прав на достаточное время для подготовки к предстоящему судебному заседанию, и освобождают его от доказывания своих требований. Помимо этого, судом не мотивирован отказ к ФКУ СИЗО № 2.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы в отношении осужденного Телюбаева А.С. в судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, назначенное на 16.10.2014 г., было отложено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками учреждения ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России, а именно, поздним извещением Телюбаева А.С. о дне судебного заседания, что подтверждается частным постановлением Пермского краевого суда от 16.10.2014 г. Из материалов дела следует, что на октябрь 2014 г. начальником ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю являлся А.

Кунгурцев В.А. на должность врио начальника СИЗО № 2 назначен приказом от 20.11.2015 г. сроком на 2 месяца и с 22.01.2015 г. освобожден от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц СИЗО № 2, и наличия причинно-следственной связи между указанным действием по несвоевременному извещению, повлекшему отложение рассмотрение дела, и возникшим вредом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Однако в данном случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и неизвещением истца о дне судебного заседания. Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчики не совершали.

Факт несвоевременного извещения истца, повлекший отложение рассмотрение дела, сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Телюбаева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: