Решение по делу № 12-92/2017 от 05.09.2017

М. № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское                                                                                               25 сентября 2017 года

       Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием защитника ООО «Сельта» Лилеева С.С., представившего доверенность,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Сельта» Лилеева С.С. на постановление                                           начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8.                 № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ООО «Сельта» ОГРН №, ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:01 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 28.360, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сельта», №, ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 2,88% (41,152 т. при предельно допустимой 40т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником ООО «Сельта» Лилеевым С.С., действующим по доверенности, подана жалоба в суд в порядке ст.30.1- 30.3 КоАП РФ, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Сельта» направлена для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Доводы жалобы защитником ООО «Сельта» Лилеевым С.С. обоснованы тем, что факт превышения нагрузки на вторую ось отсутствовал, а также в связи с тем, что назначенный штраф 150 000 рублей является чрезмерно высоким и не соответствует характеру вменяемого правонарушения и обстоятельствам дела.

Административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия факта административного правонарушения. Не был направлен акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, на основании которого сделан вывод о превышении предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Защитник полагает, что измерение проводилось с нарушением положений законодательства. Ссылаясь на нормы ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 26.2 Ко АП РФ, п. 2 ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272.

Измерение осевых нагрузок и массы автомобиля производится в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. №125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно пп. 2, 2.2., 2.3. которого на федеральных автомобильных дорогах, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, на автомобильных дорогах местного значения установлен различный порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Административным органом нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля, установленный Минтрансом РФ. В силу данного нормативного правового акта выявление и фиксация нарушений правил дорожного движения производится сотрудниками Госавтоинспекции на стационарном контрольном пункте после остановки транспортного средства, решение о котором может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении ( п. 2.1.2 приказа Минтранса).

Приказ Минтранса не содержит исключений из правила обязательной остановки транспортного средства, императивно регулирует отношения в области весового и габаритного контроля.

Результаты взвешивания в автоматическом режиме являются лишь предварительными, после которых автомашина должна была быть направлена на стационарный пункт взвешивания, что не было сделано. Таким образом, нарушена процедура фиксации правонарушения.

Результаты динамического вывешивания являются ошибочными, поскольку отсутствуют сведения о соответствии участка дороги, на котором производилось взвешивание транспортного средства ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и СНиП 3.06.03-85.

Транспортное средство на протяжении всего пути следования не было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции для прохождения последующего контроля параметров транспортного средства. Акт измерения, составленный по результатам взвешивания в автоматическом режиме является документом статистической информации и может служить лишь основанием для остановки транспортного средства в целях контрольного взвешивания. Таким образом, акт измерения является недопустимым доказательством по делу и не может служить подтверждением наличия административного правонарушения.

Кроме того, транспортное средство на выезде с распределительного центра проходило контрольное взвешивание, при этом превышения нагрузки транспортного средства выявлено не было.

Водителем - экспедитором была проведена проверка осевых нагрузок и общей массы транспортного средства. Проверку груза на транспортном средстве выполнял водитель-экспедитор ФИО3 Положениями должностной инструкции в п. 4.1.12, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20 закреплены обязанности водителя- экспедитора по осуществлению контроля за правильностью загрузки товара в транспортное средство в соответствии с установленными правилами, креплением грузов в фургоне, количеством загружаемого товара. В соответствии с объяснительной запиской водителя-экспедитора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. была проведена загрузка транспортного средства товаром для транспортировки в торговые точки по Костромской области. По бортовому компьютеру водитель- экспедитор проверил осевую нагрузку и общую массу транспортного средства с грузом. Убедившись, что нагрузка находится в допустимых пределах, водитель-экспедитор осуществил доставку груза в                        <адрес>. Учитывая пояснения водителя- экспедитора по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения.

Защитник также полагает, что назначенный штраф является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения и обстоятельствам дела. ООО «Сельта» полагает, что административный штраф не соответствует характеру административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное положение и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем административный штраф должен быть снижен ниже низшего предела.

Защитник ООО «Сельта» Лилеев С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе. При принятии решения просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем перевозился груз, а именно продукты социальной значимости для населения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы рассмотрении в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В возражениях на жалобу начальник отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО5 указал, что ООО «Сельта» обоснованно и законно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направляется экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Во исполнение указанного положения КоАП РФ в адрес ООО «Сельта» был направлен экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Направленные материалы позволяют идентифицировать транспортное средство, установить его собственника, зафиксировать время и место совершения административного правонарушения, а также информируют о техническом средстве, с использованием которого осуществлена фиксация правонарушения. В совокупности с соответствующим постановлением об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, предоставляется исчерпывающая информация о совершенном правонарушении. Заявление о том, что Акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может служить подтверждением наличия административного правонарушения, является абсурдным, т.к. именно на основании данных Системы UnicamWIM определяется нагрузка на ось транспортных средств и нагрузка на транспортное средство в целом. Система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM соответствует метрологическим требованиям, установленном МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Указанная Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений как средство измерения под номером 52647-13 и имеет Свидетельство об утверждении типа № CZ.C. 28.010.A № 49780, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C. 28.010.A № 49780.

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125 утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Данный порядок устанавливает основы осуществления весового контроля с использованием стационарных пунктов весового контроля с использованием стационарных пунктов весового контроля, предполагающих остановку транспортного средства и его последующее взвешивание в статическом режиме. Автоматизированный пост весогабаритного контроля, оснащенный оборудованием Системы UnicamWIM работает по принципу фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем ссылка на нарушение порядка осуществления весового контроля является необоснованной, неприменимой к рассматриваемому правонарушению, так как действие вышеуказанного приказа не распространяется на работу специальных технических средств работающих в автоматическом режиме, к которым относится система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM.

Мнение заявителя жалобы о том, что автоматизированное взвешивание дает лишь предварительные результаты и подлежит перепроверке на стационарных весах является ошибочным и опровергается нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае «… фиксации соответствующего вида правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи». Таким образом, законодатель закрепил самодостаточность данного вида фиксации правонарушений и установил для данной категории отдельные размеры штрафных санкций. Кроме того, Руководство по эксплуатации Системы UnicamWIM четко устанавливает различие между версиями Системы. Версия Системы UnicamWIM, расположенной на <адрес>., предназначена именно для «автоматического взыскания штрафов за правонарушения», а не для «предварительного отбора потенциально перегруженных транспортных средств».

Совершение ООО «Сельта», являющимся собственником (владельцем) грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 28.360, государственный регистрационный знак А606ВХ37, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оценены по правилам, указным в ст. 26.11 КоАП РФ. Основания и порядок привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Выслушав представителя ООО «Сельта», проверив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля пятиосного составляет 40 тонн.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:03:01 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 28.360, государственный регистрационный знак А606ВХ37, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сельта», №, ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 2,88 % (41,152 т. при предельно допустимой 40,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор САМ16004255.

Представитель ООО «Сельта» Лилеев С.С. в судебном заседании подтвердил, что ООО «Сельта» является собственником грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 28.360, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается представленным свидетельством № о регистрации транспортного средства на автомобиль МАН TGS 28.360, государственный регистрационный знак № (л.д. 8) и то, что данное транспортное средство зафиксировано в фотоматериале обжалуемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Сельта» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности актом                                  измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 18:03:01 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGS 28.360, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 2,88% (41,152 т. при предельно допустимой 40т.), установленной для данного участка дороги.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А № 49780 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1624226, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр № 52647-13, поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы защитника ООО «Сельта» о том, что административным органом нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011г. №125 и акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ является лишь предварительным, автомашина не направлена на стационарный пункт для контрольного взвешивания, результаты динамического взвешивания являются ошибочными, поскольку отсутствуют сведения о соответствии участка дороги, на котором проводилось взвешивание транспортного средства ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и СНиП 3.06.03-85 и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности,      суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM соответствует метрологическим требованиям, установленном МВД РФ, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Указанная Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений как средство измерения под номером 52647-13 и имеет Свидетельство об утверждении типа № CZ.C. 28.010.A № 49780, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке СП 1624226 ( поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) и сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C. 28.010.A № 49780 ( срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.).

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения защитником ООО «Сельта»     представлены суду доказательства:

- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль МАН TGS 28.360, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № ( л.д. 9-10);

- копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 28-29), согласно которой осуществлялась перевозка продуктов в количестве 36 грузовых мест;

-объяснительная водителя -экспедитора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он управлял автомобилем ТСК, государственный регистрационный знак № с прицепом №, согласно маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед убытием с территории АТП ТСК проходило контрольное взвешивание, нарушений по нагрузкам на ось выявлено не было;

- копия трудовой книжки ФИО3, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сельта» и ФИО3, согласно которого ФИО3 принят на работу в качестве водителя -экспедитора, копия должностной инструкции водителя - экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта».

Оценивая доводы жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения и представленные суду защитником в обоснование доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства объективно не подтверждают то что, что общая масса транспортного средства с перевозимым грузом не превышала предельно допустимую и ООО «Сельта» приняты все меры для соблюдения правил перевозки, поскольку суду не представлен соответствующий акт взвешивания весового контроля     на сертифицированных и поверенных весах.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы защитника ООО «Сельта» о наличии неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения, как необоснованные.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и вины ООО «Сельта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

При таких обстоятельствах действия ООО «Сельта» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание до 75 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ОГРН №, ИНН № по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив назначенное наказание с 150 000 рублей до 75 000рублей.

В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Сельта» Лилеева С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                            Сапогова Т.В.