Решение по делу № 33-42186/2023 от 30.11.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174050 рублей 51 копейка, в том числе – сумма задолженности по основному долгу – 89317 рублей 44 копейки, сумма задолженности по процентам – 51618 рублей 56 копеек, сумма задолженности по штрафам – 33114 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4681 рубль 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиком и <данные изъяты> (далее – займодавец) был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме 97500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской каты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. <данные изъяты> выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило ответчику денежные средства. Однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. <данные изъяты> <данные изъяты> уступило <данные изъяты> прав (требования) по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направил ответчику уведомление с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет 174050 рублей 51 копейка.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, представлены письменные возражения, в которых просит рассматривать дело в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 97500 рублей, процентная ставка определена пунктом 4 Договора;срок действия Договора до <данные изъяты>.

Договор заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки <данные изъяты> фактическим предоставление денежных средств; Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения; в соответствии с условиями договора возврат займа и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

<данные изъяты> <данные изъяты> уступило <данные изъяты> прав (требования) по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <данные изъяты> заявляет о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде суммы основного долга в размере 89317 рублей 44 копейки, процентов в размере 51618 рублей 56 копеек, штрафа в размере 33114 рублей 51 копейка.

Расчет задолженности был представлен в суд, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях договора и закона, арифметически верен.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 89317 рублей 44 копееки процентов в размере 51618 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор займа им не заключался и денежные средства ему не предоставлялись, судом первой инстанции были отклонены, поскольку с учётом положений ст. 309-310,421,432-434,438,807,809 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи», представленными доказательствами подтверждается заключение между <данные изъяты> и ФИО договора займа, по которому последнему предоставлены в займ денежные средства; доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчик согласился с предлагаемыми <данные изъяты> условиями предоставления займа путём направления индивидуального ключа с подтверждением, в распоряжении правопредшественника истца имеются личные данные ответчика, которые не могли быть получены займодавцем без предоставления их непосредственно ответчиком.

Одновременно, выпиской по счёту банковской карты, выпущенной на имя ФИО, представленной <данные изъяты> подтверждается перечисление ответчику денежных средств в дату заключения вышеуказанного договора займа.

В данном случае, в том числе подлежит учёту поведение ответчика, который, получив денежные средства на банковский счёт, не предпринимал каких-либо действий по возврату перечисленных денежных средств, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о назначении денежных средств.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по штрафам за период с 09.01. 2020 г. по <данные изъяты> в размере 33114 рублей 51 копейка, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая специфику правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части истцовых требований о взыскании задолженности по штрафам судом первой инстанции отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4681 рубль 02 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи