Решение по делу № 22К-2568/2015 от 28.08.2015

Судья в 1-й инстанции – ФИО3

Дело № 22к-2568/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Калинченко В.А.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Нартова С.М., представившего ордер № 321 от 01 сентября 2015 г.

подсудимого - ФИО1,

переводчика - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого, фактически проживает <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 291.1 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласился подсудимый ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 просит постановление суда отменить, избранную меру пресечения отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда вынесено с нарушением действующего законодательства. Суд первой инстанции не провел оценку документальных доказательств, предоставленных подсудимым в обосновании его ходатайства об изменении меры пресечения, также судом первой инстанции не учтено, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, имеет на территории <адрес> постоянное место жительства, не скрывался, его место нахождение было известно работникам полиции, считает, что его фиктивно объявили в розыск, его не ставили в известность о возбуждении уголовного дела. Кроме того в постановлении не указаны предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката ФИО7, подсудимого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно –процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 том, что судом не были приняты во внимание дополнительные данные, характеризующие личность подсудимого, являются несостоятельными.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание тот факт, что подсудимый не имеет на территории Республики Крым регистрации, а материалах дела отсутствует данные, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 является частным предпринимателем, имеет работу и постоянный источник доходов.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109, 255 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о вынесении постановления с нарушением процедуры не нашли своего подтверждения.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4