Решение по делу № 8Г-9632/2020 [88-10970/2020] от 03.03.2020

I инстанция - судья Пронина И.А.

II инстанция - Семченко А.В., Рачина К.А., Пильганова В.М. (докладчик)

Дело № 88 - 10970 /2020

№ 2 -№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Сухареву ФИО10 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

по кассационной жалобе Сухарева ФИО10 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца Сундуковой С.Я., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее также - ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к Сухареву С.Н. о взыскании расходов, понесенных на его обучение, в размере <данные изъяты> по курсу Банка России, а также возмещении государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик работал в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности ведущего эксперта группы приемки и входного контроля авиационно-технического имущества отдела материального технического обеспечения департамента по техническому обслуживанию воздушных судов. На основании заключенного между ними 20 июля 2017 г. ученического договора № № Сухарев С.Н. прошел обучение, однако своего обязательства отработать у работодателя определенный ученическим договором срок не выполнил, трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. По мнению истца, расторжение Сухаревым С.Н. до истечения установленного ученическим договором срока является основанием для взыскания с него понесенных ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" затрат на обучение.

Ответчик иск не признал.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен. С Сухарева С.Н. в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» взыскано <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухаревым С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 23 марта 2020 г. кассационная жалоба Сухарева С.Н. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик Сухарев С.Н. о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не сообщил.

На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Сундукова С.Я. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарев С.Н. на основании трудового договора от 4 декабря 2015 г. № № состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот» с 7 декабря 2015 г., замещал должность <данные изъяты>.

20 июля 2017 г. между сторонами заключен ученический договор №№ по условиям которого ответчик был направлен на профессиональную подготовку в Lufthansa Technical Training в г. Москве по программе: "Aircraft Component and Material Certificaters". Срок обучения определен в течение 2-х дней, в период с 13 по 14 июня 2017 года.

Согласно пункту 2.1.4 ученического договора ответчик обязался по окончании обучения проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее трех лет.

Стоимость обучения определена в договоре единой суммой в размере 984,61 евро, которая полностью оплачена работодателем исполнителю предоставляемых услуг по обучения работников ПАО «Аэрофлот», что подтверждено представленными ответчиком платежными документами.

По итогам обучения и в его подтверждение Сухареву С.Н. 26 июня 2017г. Lufthansa Technical Training выдан соответствующий сертификат.

Приказом от 26 апреля 2018 года № № трудовые отношения между сторонами по делу прекращены по инициативе работника, ответчик был уволен с 8 мая 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Сухарев С.Н. уведомлен о наличии задолженности по оплате стоимости обучения.

Всего по окончании обучения ответчик обязался отработать в ПАО "Аэрофлот – российский авиалинии" 1095 дней, на момент увольнения неотработанными остались 768 дней, с учетом чего задолженность за обучение составила <данные изъяты> (984,61 : 1095 x 768).

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Названный вывод является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются.

Размер произведенных расходов, затраченных истцом на обучение ответчика, подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что об условиях заключенного между ним и истцом ученического договора он узнал по окончании обучения, что увольнение из ПАО «Аэрофлот» было вызвано необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, т.е. по уважительной причине, а также о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене в кассационном порядке правильного по существу судебного акта, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376.9, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи